Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-003052-73

№ 2-351/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца Ильина Н.В.,

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Пономареве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Континент 5» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «УК «Континент 5» (далее – ООО «УК «Континент 5»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО2 обратилась в прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о защите ее прав, о компенсации морального вреда. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 28 января 2024 года около 13:45 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, поскользнулась на наледи и упала на внутридворовой территории, расположенной около вышеуказанного дома. В связи с изложенным, ФИО2 установлен диагноз перелом гленоида левой лопатки, повреждения ротаторов, суставной губы левого плеча, синовит. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, а также обеспечивает уборку внутриквартирной территории, где произошло падение ФИО2. Поскольку обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по уборке снега и обработке вверенной территории противогололедными материалами по адресу: пр. Просвещения, д. 43, стр. 1, отнесена к компетенции ООО «УК «Континент 5», падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию вверенной территории, ФИО2, как в момент получения травмы, так и в настоящее время испытывает физические боли, проходит реабилитацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7 том 1).

Процессуальный истец прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербург о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 51 том 1, л.д. 36, 37 том 2), в судебное заседание явился старший помощник прокурора Ильин Н.В., который требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 38, 39 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований настаивала, указывала на те обстоятельства, что ее падение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию вверенной территории, в результате которого ей был причин вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени ФИО2 испытывает физическую боль и проходит реабилитацию. 

Ответчик ООО «УК «Континент 5» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 243 том 1, л.д. 40 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 110 от 19.11.2024, выданной сроком на один год, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на те обстоятельства, что причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО2 травмами и фактом падения последней, - не установлена, вред здоровью, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Континент 5» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию вверенной территории, - не доказан. Причинение вреда здоровью ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями последней, которая намеренно, видя перед собой сваленный в кучу снег с целью его погрузки и транспортировки за пределы дворовой территории, попыталась на нее зайти, в связи с чем упала и получила травмы. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52 том 1, л.д. 36, 41 том 2), в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении слушания дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 января 2024 года произошло падение ФИО2 на внутридомовой территории многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>.

Согласно медицинской карте № 3493 стационарного больного ФИО2, представленной суду СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», истец была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии 28 января 2024 года в 17 час. 49 мин.. В анамнезе болезни со слов ФИО2 указано, что последняя 28.01.2024 в 14 час. 00 мин. упала по адресу: пр. Просвещения, д. 43, стр. 1 с опорой на левую руку, вызвала СМП, доставлена в больницу Святого Георгия с жалобами на боль в левом плечевом суставе, ограничение движений в нем. Поставлен предварительный диагноз «Закрытый перелом суставного отростка левой лопатки без смещений отломков», основное заболевание «Перелом лопатки» (л.д. 42-49 том 2).

В связи с падением 28 января 2021 года ФИО2 также обратилась в ООО «Медицинский центр «XXI век». Согласно консультационному заключению осмотра травматолога от 31 января 2024 года ФИО2 поставлен диагноз «Перелом гленоида левой лопатки», сопутствующий диагноз: «Повреждение ротаторов суставной губы левого плеча (л.д. 16-17 том 1).

Согласно консультативному заключению осмотра травматолога ООО «Медицинский центр «XXI век» от 07.02.2024, ФИО2 поставлен диагноз: «Перелом гленоида лопатки. Повреждение надостной мышцы, подлопаточной мышцы слева. Синовит. Омартроз 2 ст. слева» (л.д. 18 том 1).

ООО «УК «Континент 5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 43, стр. 1, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается приказом ГЖИ Санкт-Петербурга № 302-П от 18.11.2022 (л.д. 33 том 1), лицензией ГЖИ Санкт-Петербурга № 78-000342 от 15.09.2015 (л.д. 34 том 1), уставом ООО «УК «Континент-5» (л.д. 35-43 том 1).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Факт падения ФИО2 28 января 2024 года на внутридомовой территории многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, какими-либо доказательствами не опровергнут, также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

С целью выяснения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате падения, определению соответствия механизма образования травмы ФИО2, полученной при падении с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, а также определения связаны ли полученные травмы ФИО2 в результате падения с имеющимися у последней заболеваниями, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 130-134 том 1).

Как следует из экспертного заключения № 532-МЭ от 13.01.2025, согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов у ФИО2 при поступлении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» 28.01.2024 в 17:49 имелась закрытая тупая травма левого плеча:

- закрытый перелом задне-нижнего отдела суставной впадины (в представленной медицинской документации указана как «суставной отросток») левой лопатки без смещения костных отломков;

- полный разрыв сухожилия левой надостной мышцы;

- частичный разрыв сухожилия левой подостной мышцы.

Наличие у ФИО2 данной травмы подтверждается представленной на исследование медицинской документацией, а также результатами рентгенологических и МРТ исследований.

Имевшаяся у ФИО2 закрытая тупая травма левого плеча образовалась в результате непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на плечевую кость в результате падения на отведённую левую руку, приведшего к резкому смещению головки левой плечевой кости кзади и книзу и причинению указанных повреждений, что подтверждается локализацией и характером повреждений, а также отсутствием каких-либо наружных контактных механических повреждений в соответствующих анатомических областях.

Характер имевшихся у ФИО2 повреждений, их морфология и взаимное расположение свидетельствуют о возможности их причинение как в результате одного, так и нескольких травмирующих действий (падений с высоты собственного роста на отведенную левую руку).

Давность причинения имевшейся у ФИО2 закрытой тупой травмы левого плеча на момент её обращения за медицинской помощью в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» 28.01.2024 в 17:49 составляет промежуток времени не более 3-х суток относительно указанного момента времени, на что указывает наличие травматического отека мягких тканей.

Имевшаяся у ФИО2 закрытая тупая травма левого плеча, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Сопоставление данных об анатомической локализации, имевшейся у ФИО2 травмы, механизма и давности причинения с данными цифровой видеозаписи позволяют заключить, что закрытая тупая травма левого плеча (закрытый перелом задне-нижнего отдела суставной впадины левой лопатки без смещения костных отломков; полный разрыв сухожилия левой надостной мышцы; частичный разрыв сухожилия левой подостной мышцы) не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных на представленной видеозаписи, т.к. не установлено совпадение по локализации повреждений, а именно: на представленной видеозаписи ФИО2 падает на правую руку, что не могло привести к перелому суставной впадины левой лопатки.

Сопоставление данных об анатомической локализации имевшейся у ФИО2 травмы с данными искового заявления и медицинских документов позволяют заключить, что закрытая тупая травма левого плеча (закрытый перелом задне-нижнего отдела суставной впадины левой лопатки без смещения костных отломков; полный разрыв сухожилия левой надостной мышцы; частичный разрыв сухожилия левой подостной мышцы) могла быть причинена при тех обстоятельствах, как это отражено в указанных документах, так как они совпадают по: механизму образования травмы - в результате непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на плечевую кость при падении на отведённую левую руку; количеству травмирующих воздействий; локализации повреждений; давности причинения повреждений.

Согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов, ФИО2 наблюдалась у ряда врачей: 

<

данные изъяты>

Установленный механизм, давность и локализация имевшейся у ФИО2 

<

данные изъяты>

При этом следует отметить, что указанные при МРТ 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, суду показал, что у ФИО2 диагностирована болезненность движений верхнего плечевого пояса, имеется повреждение надостной мышцы справа, в данной ситуации ключевое заболевание, которое привело к утрате трудоспособности, только повреждение левого плечевого пояса. При описании механизма образования травмы, повреждения левого плечевого пояса могли образоваться, так как согласно видеозаписи падение происходит на правую сторону. Изначально произошло падение на правую сторону согласно видеозаписи. Точка первичного контакта была правая конечность. Травмы могли быть получены при данном падении, в результате не прямого контакта. В данном случае механизмом травмы является падение. Все полученные повреждения могли быть получены при заявленном в иске падении, однако в результате непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на плечевую кость, что привело к закрытому перелому задне-нижнего отдела суставной впадины левой лопатки без смещения костных отломков; полному разрыву сухожилия левой надостной мышцы и частичному разрыву сухожилия левой подостной мышцы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 532-МЭ от 13.01.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

После проведения судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта ФИО3 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия на представленной в материалы дела видеозаписи падения истца от 28.01.2024 эффекта «отзеркаливания» (л.д. 210-211 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Имеет ли запись от 28 января 2024 года, хранящаяся в гражданском деле № 2-351/2025, эффект отзеркаливания?». Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 238-242 том 1).

Согласно экспертному заключению № 228-АВТЭ от 13.03.2025, в ходе проведенного исследования было установлено, что в материалах гражданского дела № 2-351/2025 хранится видеозапись, являющаяся экранной копией исходной видеограммы, полученная в ходе пересъемки экрана воспроизводящего устройства. Признаки зеркального отражения видео исходной видеограммы отсутствуют. Признаки зеркального отражения видео результирующей видеограммы, хранящейся в материалах гражданского дела 2-351/2025, отсутствуют (л.д. 5-25 том 2).

Оценивая заключение эксперта № 228-АВТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 13 марта 2025 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, пояснений эксперта ФИО6, согласно которым травмы истца могли быть получены при падении, зафиксированного на представленной видеозаписи, в результате непрямого (опосредованного) воздействия травмирующей силы на плечевую кость, что привело к закрытому перелому задне-нижнего отдела суставной впадины левой лопатки без смещения костных отломков; полному разрыву сухожилия левой надостной мышцы и частичному разрыву сухожилия левой подостной мышцы, которые имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства получения травмы при падении 28 января 2024 года на внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, стр. 1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом представленная ответчиком копия договора оказания клининговых услуг № 05/05-19 от 01.05.2019, заключенного между ООО «УК «Континент-5» и ИП ФИО4, в том числе, услуги по уборке придомовой территории, в которую входит: ручная уборка прилегающей территории – подметание, сбор и удаление мусора, удаление мусора из урн, уборка контейнерных площадок и уборка газонов от бытового мусора (л.д. 192-197 том 1), не подтверждает надлежащее исполнение ООО «УК «Континент-5» обязанности по обслуживанию внутридомовой территории многоквартирного дома, поскольку уборка снега, обработка ее противогололедными материалами в предмет указанного договора не входит, тогда как именно ответчик не смог обеспечить состояние придомовой территории, отвечающем требованиям безопасности.

Довод ответчика о том, что ФИО2 намеренно, видя перед собой сваленный в кучу снег с целью его погрузки и транспортировки за пределы дворовой территории, попыталась на нее зайти и упала, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода ответчика о том, что ФИО2 умышлено причинила себе травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, ООО «УК «Континент-5» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травм в виде закрытого перелома задне-нижнего отдела суставной впадины левой лопатки без смещения костных отломков, полного разрыва сухожилия левой надостной мышцы и частичного разрыва сухожилия левой подостной мышцы при падении 21 января 2024 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43, стр. 1, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученных травм, наступившие последствия, длительность лечения (л.д. 50-72 том 2), нарушение привычного образа жизни истца, возраст истца, наличие у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 9-10 том 1), и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Континент 5» в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 150 000 руб. 00 коп. (300 00,00 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент 5», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент 5», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Выборгского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина