дело № 22-854/2024 судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 16 апреля 2024 года 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

защитника осужденного ФИО2 ФИО11 адвоката Тарасовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова М.М. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября по 14 декабря 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня исправительных работ.

Взысканы процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Тарасовой В.А., согласившегося с представлением прокурора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.

В резолютивной части приговора суда заменить указание на зачет времени содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, в то время как в нарушение указанной нормы суд зачел один день содержания под стражей за 2 дня исправительных работ.

Кроме того, просит заменить в описательно-мотивировочной части приговора суда указание об обоснованности обвинения в отношении подсудимого ФИО3 на подсудимого ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО2 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

С учетом отнесения преступлений к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, назначая наказание ФИО2, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанное позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, он находился под стражей с 27 ноября по 14 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Данное положение уголовного закона судом нарушено, поскольку ФИО2 произведен зачет содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 2 дня исправительных работ. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания доводы представления прокурора о допущенной ошибке при оценке обоснованности предъявленного обвинения и признания виновным ФИО4, что является явной технической опиской. Резолютивная часть приговора суда при этом содержит указание на признание виновным ФИО2 Указанная описка не влияет на существо приговора суда и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

В резолютивной части приговора суда указание на зачет в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за два дня исправительных работ заменить указанием на зачет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с 27 ноября по 14 декабря 2023 года из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанова М.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.А. Булавкин