Дело № 12-285/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 02 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» М.Н.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты> Т.Е.А. на постановление №-ОБ/106/103/6 государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области М.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ООО «

<

данные изъяты> Т.Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, считая незаконным. Среди основных доводов ссылается на несоответствие выводов должностного лица административного органа фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. В частности, указывает, что в Обществе ведется журнал выдачи расчетных листков, в котором начальником расчетного отдела ставится отметка о выдаче и направлении расчетного листка, при этом положения статьи 136 Трудового кодекса РФ не предписывают вручать работникам расчетные листки под подпись. В связи с выявлением факта недостачи вверенного работнику Г.В.С. имущества была составлена сличительная ведомость, содержащая сведения о наименовании недостающего имущества, его количестве и стоимости. В указанном документе работником проставлена собственноручная запись «с недостачей согласна», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при указании работником о согласии с недостачей получение от него дополнительных пояснений об обстоятельствах утраты имущества не требовалось. Также отмечает, что статьей 62 Трудового кодекса РФ не установлена обязанность работодателя направлять по почте документы, запрашиваемые работником. Доставка документов работнику Г.В.С. была осуществлена по указанному в ее заявлении адресу посредством курьерской доставки, однако в связи с отсутствием адресата дома документы были оставлены в почтовом ящике. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Общество повторно направило работнику документы. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником юридического лица не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты> защитник Т.Е.А., представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. С учетом требований статей 25.4, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ООО «

<

данные изъяты>» М.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом не оспаривал наличие в действиях Общества нарушения ст.247 Трудового кодекса РФ, выразившегося в том, что от работника Г.В.С. не было истребовано объяснение по факту недостачи имущества. С учетом малозначительности данного нарушения просил об отмене постановления и объявлении юридическому лицу устного замечания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» М.Н.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в октябре 2017 года работник ООО «

<

данные изъяты> Г.В.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, указав на допущенные работодателем нарушения требований статей 246-248 Трудового кодекса РФ, предусматривающих порядок определения размера причиненного работодателю ущерба при утрате имущества и порядок его взыскания; статьи 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы и произведенных удержаниях, а также на отказ работодателя в представлении ряда документов.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/106/103/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «

<

данные изъяты> была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки в деятельности ООО «

<

данные изъяты> по отношению к работнику Г.В.С., трудоустроенной заведующей репродуктором с ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/106/103/2:

- в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ при проведении служебной проверки в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей имущества (двух радиостанций Kenwood на общую сумму 4745 руб. 76 коп.) от работника Г.В.С. не было затребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт об отказе работника от дачи письменного объяснения не затребован;

- в нарушение ст.138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний из заработной платы Г.В.С. за август 2017 года превышает 20 процентов;

- в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие выдачу Г.В.С. расчетного листка за август 2017 года;

- в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ не подтвержден факт выдачи работнику Г.В.С. запрошенных ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов: копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, расчетного листка по зарплате за август 2017 года, двух копий справки 2-НДФЛ за 2016 год, копии приказа (распоряжения) о принятии организацией учетной политики, копии приказа о лишении премии. 

По факту перечисленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в 

<

адрес> из объема вмененных Обществу нарушений исключено указание на нарушение ст.138 Трудового кодекса РФ при определении процентного содержания всех удержаний из заработной платы Г.В.С. за август 2017 года, в остальной части выявленные в рамках проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты> постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт нарушения ООО «

<

данные изъяты>» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением Г.В.С. в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и иными письменными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего дела должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «

<

данные изъяты>» описанного выше административного правонарушения, правильно применило положения действующего законодательства, дало надлежащую юридическую оценку действиям заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «

<

данные изъяты> имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении описанного выше нарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что требования данных норм ООО «

<

данные изъяты> нарушены.

По своей сути доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного ООО «

<

данные изъяты> административного наказания не имеется.

Вид назначенного Обществу наказания и размер административного штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «

<

данные изъяты> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Допущенное юридическим лицом нарушение является грубым, так как направлено против целей законодательства РФ о труде.

Таким образом, судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ООО «

<

данные изъяты> нарушениями, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-ОБ/106/103/6 государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области М.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Т.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.В.В.