№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 , на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области А 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области ФИО2 № 58 от 15.03.2018 года, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что в результате проведенных мероприятий контроля установлено, что по адресу регистрации: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> не располагается. Основанием для установления факта отсутствия ООО «

<

данные изъяты> по адресу регистрации является протокол осмотра территорий, помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу находится жилой дом, вывесок и указателей на данную организацию не обнаружено. Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> уведомлен письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, предусмотренные действующим законодательством, для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса местонахождения в соответствии с п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные ст.17 закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса местонахождения ООО «

<

данные изъяты> на государственную регистрацию не представлены. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям: основанием для привлечения к ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» являлось то, что в ходе осмотра нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> установлено, что нежилые помещения пригодные для размещения органов управления каких-либо организации не обнаружено, вывески и указатели с наименованием ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали. Приведенные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административно ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Делая вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения должностное лицо налогового органа исходило из того, что являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ и не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «

<

данные изъяты>». Однако, по мнению заявителя, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Так, ФИО1 является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ сведения о Заявителе в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» внесены ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные об адресе ООО «

<

данные изъяты>», который признан недостоверным, были внесены в ЕГРЮЛ в момент регистрации компании, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся Д. ФИО1 стал генеральным директором только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час. по адресу: 

<

адрес>, однако, обстоятельство опровергается фактическими данными имеющимися в деле и данными в EГРЮЛ. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении постановления не были выяснены все обстоятельства, а именно, кто представил недостоверные данные и в какой момент. Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений. Срок давности привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ начал течь с момента внесения адреса, а именно ДД.ММ.ГГГГ и к моменту вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уже истек. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола осмотра помещения, территории № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты>) по адресу регистрации: 

<

адрес> - не располагается. По вышеуказанному адресу расположен частный жилой дом. В ходе осмотра нежилые помещения пригодные для размещения органов управления каких-либо организаций не обнаружено. Вывески и указатели с наименованием ООО "

<

данные изъяты>" отсутствовали. Вместе с тем, установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> - является Д, на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. От Д в Межрайонную ИНФС России № 5 по Московской области поступило заявление об отсутствии ООО "

<

данные изъяты>" по адресу регистрации. Таким образом, установлено, ООО 

<

данные изъяты>" по адресу регистрации не располагается. Генеральный директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1 уведомлен письмами (письма направлены почтой России и через программу электронного документа оборота) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, предусмотренные действующим законодательством, для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса местонахождения в соответствии п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». А в случае не представления достоверных сведений, явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Инспекцию по адресу: 

<

адрес> для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные ст.17 закона № 129-ФЗ от «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса местонахождения ООО "

<

данные изъяты>" на государственную регистрацию не представлены. Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с этим ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность, которая устанавливается ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП Почта России, письмо 07-14/0121, которому соответствует почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);

- уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, предусмотренные действующим законодательством, для приведения в соответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса местонахождения в соответствии п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.37-39);

- заявлением Д об отсутствии ООО "

<

данные изъяты>" по адресу регистрации (л.д.40-41);

- договором дарения земельного участка с частью заявление об отсутствии ООО "

<

данные изъяты>" по адресу регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); 

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д.43);

- протоколом осмотра территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "

<

данные изъяты> по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - не располагается. По вышеуказанному адресу расположен частный жилой дом (л.д.44-47);

- списком № внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что письмо 07-14/0121, которому соответствует почтовый идентификатор № получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-53).

Согласно п. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, также влечет административную ответственность, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной частью статьи, может являться лишь должностное лицо. В ст. 2.4 КоАП РФ приведен перечень лиц, которые могут в той или иной ситуации выступать в качестве должностных лиц. По смыслу упомянутой статьи должностным лицом могут являться генеральный директор юридического лица или иное лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Объективную сторону п.4 ст.14.25 КоАП РФ, которой образуют действия, связанные с непредставлением или представлением недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, не имеется. При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. 

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Вышеприведенные положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определенно указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не мог не знать, что ООО "

<

данные изъяты>" по адресу регистрации не располагается.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления по нему, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области, в отношении ФИО1 не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

У суда не имеется оснований и для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а наказание в виде предупреждения, по мнению суда не будет отвечать целям наказания - исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области А, которым генеральный директор ООО «Елань» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а