ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

18 октября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственных обвинителей З. и Й., подсудимой ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > на момент совершения инкриминируемого в сентябре 2022 года преступления не судимой и судимой на момент совершения инкриминируемых в 2023 году преступлений:

25 октября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 12 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

задержанной 07 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей с 09 июня 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, каждый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, и незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

31 июля 2022 года ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно распределенным ролям, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были создать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт для размещения рекламы наркотических средств, общения с приобретателями наркотических средств и соучастниками преступления, подобрать участников преступной группы и координировать их действия, незаконно приобретать и хранить крупные партии наркотических средств, которые впоследствии передавать соучастникам преступления для организации тайников на территории Вологодской области, после чего получать от них сведения о точных местах организованных последними тайников с наркотическими средствами, а затем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, распределять денежные средства от продажи наркотических средств между участниками преступной группы, определить меры конспирации от правоохранительных органов, что выражалось в бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям, а также в дистанционном общении с потребителями наркотических средств и участниками преступной группы, а ФИО1, в свою очередь, должна была подыскать технические средства для работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой получать от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения о местонахождении «оптовых» партий наркотических средств, откуда забирать наркотические средства, расфасовывать и впоследствии организовывать тайники с наркотическими средствами на территории Вологодской области, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, адреса размещенных ею тайников с наркотическими средствами для последующей передачи этих сведений потребителям наркотических средств, получать денежное вознаграждение в качестве оплаты своей преступной деятельности, при этом связь между собой неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1 договорились поддерживать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 сентября 2022 года в 14 часов 01 минуту неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поместили в организованный на участке местности вблизи 

<

адрес> тайник вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в крупном размере, о чем 17 сентября 2022 года в 12 часов 26 минут посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили ФИО1, которая, исполняя возложенные на нее обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Вологодской области наркотических средств, в этот же день в период с 12 часов 51 минуты до 13 часов 47 минут из организованного неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайника по вышеуказанному адресу незаконно, с целью сбыта, извлекла вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером, которое перенесла в жилое помещение по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 35 минут расфасовала вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером, а впоследствии хранила его при себе и по месту своего проживания по вышеуказанному адресу.

После этого ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> наркотических средств, в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 25 минут 17 сентября 2022 года поместила две части вышеназванного вещества, 

<

 > в организованные ею на участках местности вблизи 

<

адрес> тайники, а три оставшихся части вышеназванного вещества, 

<

 >, в этот же день в период с 16 часов 56 минут до 18 часов 00 минут поместила в организованные ею на участках местности вблизи корпуса № 6 строения № 12 по 

<

адрес> тайники, после чего произвела фотографирование организованных ею вышеназванных тайников с наркотическими средствами с изготовлением к ним описания их местонахождения и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передала данную информацию неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, однако ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными общей массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 20 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра мест происшествий по вышеуказанным адресам 20 сентября 2022 года в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 40 минут и 21 сентября 2022 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут соответственно.

Кроме того, в период с 30 мая 2023 года до 19 часов 40 минут 06 июня 2023 года, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств из организованного неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, тайника извлекла вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в значительном размере, которое незаконно с целью сбыта хранила при себе и по месту своего временного жительства по адресу: 

<

адрес>

06 июня 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта около торгового центра по адресу: 

<

адрес> реализуя свой возникший в этот же день в период с 19 часов 48 минут до 21 часа 00 минут после обращения к ней лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой продать ему с целью личного употребления вышеназванное наркотическое средство преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно и во исполнение состоявшейся ранее договоренности об условиях и способе незаконного сбыта наркотического средства, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей передала из рук в руки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеназванное наркотическое средство в вышеназванных массе и размере, тем самым незаконно сбыла его, после чего покинула место общественного пользования, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день около 21 часа 10 минут было задержано сотрудниками полиции, которыми в этот же день в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было обнаружено и изъято вышеназванное наркотическое вещество в вышеназванных массе и размере.

Кроме того, 31 июля 2022 года ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Вологодской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и распределили между собой роли при вышеуказанных обстоятельствах.

В период с 30 мая 2023 года по 06 июня 2023 года неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поместили в организованный на территории города Череповца, точное место не установлено, тайник вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

 > в крупном размере, о чем в вышеуказанный период времени посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщили ФИО1, которая, исполняя возложенные на нее обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Вологодской области наркотических средств, в вышеуказанный период времени из организованного неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайника по вышеуказанному адресу незаконно, с целью сбыта, извлекла вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером, которое перенесла в жилое помещение по месту своего временного жительства по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени расфасовала вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером и впоследствии хранила его при себе, по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу и в салоне транспортного средства.

После этого ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Вологодской области наркотических средств, в 11 часов 30 минут 07 июня 2023 года поместила две части вышеназванного вещества, массами 1,38 грамма и 1,41 грамма в организованные ею на участках местности между домами 

<

адрес> тайники, после чего произвела фотографирование организованных ею вышеназванных тайников с наркотическими средствами с изготовлением к ним описания их местонахождения и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передала данную информацию неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшуюся часть вышеназванного вещества, 

<

 >, хранила при себе, по месту своего временного жительства по вышеуказанному адресу и в салоне транспортного средства, однако ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вышеназванного вещества вышеуказанными общей массой и размером, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 07 июня 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными общей массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра мест происшествий по вышеуказанным адресам и досмотра транспортного средства 07 июня 2023 года в период с 16 часов 26 минут по 16 часов 40 минут и в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 33 минуты соответственно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала в полном объеме.

Она показала, что в августе 2022 года у знакомого по имени П. она приобрела сотовый телефон. Впоследствии в мобильном устройстве она обнаружила фотографии с координатами местонахождения тайников с наркотиком. Этим фотографиям она не удивилась, поскольку ранее П. работал закладчиком наркотических средств. Тайники с наркотиком находились в районе 

<

адрес>. Так как на протяжении полутора лет она употребляла наркотики, то 20 сентября 2022 года вместе со знакомым У. она пошла искать наркотики по вышеуказанным координатам. В районе 

<

адрес> наркотики они не нашли. В районе 

<

адрес> они нашли один сверток с наркотиком, который в ближайшем подъезде многоквартирного дома употребили. Позднее они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у нее был изъят сотовый телефон. Обнаруженную в мобильном устройстве переписку с неустановленными лицами по вопросу сбыта наркотических средств она не вела.

Среди ее знакомых также имелся Ъ., который в мае 2023 года занимал у нее в долг деньги в сумме 2000 рублей. 06 июня 2023 года Ъ. позвонил ей с целью возврата долга, они договорились встретиться на остановке общественного транспорта около торгового центра на 

<

адрес>. В этот момент она с М. возвращалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В обусловленном месте она встретилась с Ъ., он был в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду отсутствия у Ъ. наличных денежных средств возврат долга не состоялся. При этом в момент встречи она Ъ. ничего не передавала. Сообщение Ъ. сотрудникам полиции о ее причастности к обнаруженному у него наркотику не соответствует действительности.

После встречи с Ъ. она и Щ. вернулись к месту своего проживания 

<

адрес>. При следовании к жилому помещению в подъезде она на подоконнике между этажами обнаружила и взяла себе сверток с наркотиком. В квартире она попробовала наркотик, он не соответствовал ее вкусу. Она передала наркотик Щ., попросила его выбросить. Дальнейшая судьба наркотика ей была не известна. Утром следующего дня она и Щ. съезжали с арендованного жилого помещения, вследствие чего свои личные вещи разместили в автомобиле Щ.. Несколько пакетов с вещами она лично поместила в транспортное средство. Через некоторое время она и Щ. были задержаны сотрудниками полиции. В адресах обнаруженных у нее в сотовом телефоне фотографий тайников с наркотиками она и Щ. были. Через указанные тайники они ранее приобретали наркотик, вид которого не соответствовал ранее произведенному ими заказу. Ввиду этого она в своем сотовом телефоне вела переписку с продавцом наркотика о его замене.

Несмотря на полое непризнание подсудимой своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Ч. на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки поступившей информации 20 сентября 2022 года Р. была задержана, при личном досмотре у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон с фотоизображениями участков местности с географическими координатами местонахождения тайников с наркотиками. Впоследствии по обнаруженным в сотовом телефоне Р. фотоизображениям местностей с географическими координатами им был проведен осмотр мест происшествий с обнаружением и изъятием свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 214-216).

Обстоятельства обнаружения и изъятия 20 сентября 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 сотового телефона зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколами осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона задокументировано наличие в нем использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильного устройства, в том числе от имени 

<

 > А. ввиду своего содержания в специальном приемнике, 31 июля 2022 года с неустановленными лицами по вопросам работы закладчиком наркотических средств, оплаты денежных средств за работу и получения 05 сентября 2022 года фотоизображения местности с географическими координатами местонахождения тайника с наркотиком, а также созданных 17 сентября 2022 года фотоизображений электронных весов, полимерных пакетиков с веществом и местностей с географическими координатами местонахождений тайников с наркотиками, общедоступного ресурса сети «Интернет» (построенное на основе бесплатного картографического сервиса приложение) со сведениями историй поиска адресов в районе 

<

адрес> и мобильного приложения с историей поездок на такси в район вышеуказанных улиц (т. 1 л.д. 68-130, 246-306).

Зафиксированные названными процессуальными документами имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержаниями составленного по результатам проведенной судебной компьютерной экспертизы заключения эксперта и протокола осмотра приложений к вышеназванному заключению эксперта с отражением в них сведений об общении владельца мобильного устройства в использующем интернет-ресурсы мессенджере с неустановленным лицом о мерах безопасности, оплате работы, способах организации тайников с наркотическим средством с отправкой последнему фотоизображений с географическими координатами наркотических средств и последующей отправкой неустановленным лицом фотоизображений покупателям (т. 2 л.д. 6-17, 19-204).

В судебном заседании свидетель Ш. показала, что в сотовом телефоне своей 

<

 > ФИО1 она как по собственной инициативе, так и по просьбе 

<

 >, переписку ни с кем не вела.

Из содержания информации начальника специального приемника УМВД России по городу Череповцу следует, что в 2022 году ФИО1 не содержалась в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (т. 1 л.д. 242).

Наличие и изъятие в ходе осмотра участков местности в городе Череповце по адресам: вблизи 

<

адрес> трех свертков с веществом внутри каждого и участка местности вблизи 

<

адрес> двух свертков с веществом внутри каждого, которое, в каждом из пяти свертков, по заключениям эксперта (т. 3 л.д. 43-47, 54-57, 64-67), является веществом, содержащим в своем составе 

<

 > соответственно, зафиксировано протоколами осмотра мест происшествий и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего при обнаружении и изъятии трех свертков в качестве понятого свидетеля К. (т. 1 л.д. 131-135, 140-146, 190-193).

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля оперативный сотрудник органа полиции Д. подтвердил задержание ФИО1, обнаружение и изъятие у нее сотового телефона и проведение исследование последнего и показал, что по результатам осмотра мобильного устройства Р. в нем были обнаружены переписка последней в использующем интернет-ресурсы мессенджере с являющимися кураторами над работой курьеров-закладчиков и организаторов их работы по размещению тайников с наркотическими средствами пользователями, фотографии с отображением местоположения на 

<

адрес> порошкообразного вещества и последующим нахождением полимерного пакета с ним на электронных весах, а также фотографии с изображением различных участков местности с географическими координатами. По роду его профессиональной деятельности указанные переписка и фотоизображения свидетельствовали о получении партии наркотического средства и его последующем размещении в тайники в районах улиц Промышленной и Боршодской в городе Череповце, где впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с веществами. Также дополнил, что при проведении в отношении Р. оперативно-розыскных мероприятий с камер видеонаблюдения торговых и производственных предприятий вблизи мест размещения Р. тайников с наркотиком по вышеуказанным адресам изымались видеозаписи с фиксацией нахождения 17 сентября 2022 года Р. в районах вышеназванных улиц (т. 5 л.д. 220-225).

Изложенные в показаниях названного свидетеля имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием рапорта Д. и протокола осмотра видеозаписей торговых и производственных предприятий (т. 3 л.д. 18-20, 21-27).

Оперативный сотрудник органа полиции свидетель Л. на досудебной стадии производства по уголовному делу показал, что в 2023 году в отделе по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о причастности ФИО1 к незаконным сбытам наркотических средств. С целью проверки поступившей информации 06 июня 2023 года в отношении Р. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе данного мероприятия было зафиксировано, что после 20 часов 00 минут Р. с незнакомым мужчиной проследовала на автомобиле такси в район поселка Питино 

<

адрес>. По прибытии на автобусную остановку Р. и мужчина вышли из такси и прошли в лесополосу. Через некоторое время они вернулись на остановку, сели в подъехавший автомобиль и продолжили на нем движение в 

<

адрес>. В населенном пункте автомобиль с Р. и мужчиной остановился около автобусной остановки у торгового центра на 

<

адрес>. После этого Р. вышла из транспортного средства, на остановке общественного транспорта передала из рук в руки неизвестному высокому мужчине полимерный пакет с содержимым, после чего села в автомобиль и покинула место происшествия. Сразу же после этого неизвестный высокий мужчины был задержан, им оказался Ъ., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с орехами и свертком с веществом (т. 4 л.д. 123-126).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Ъ. сотового телефона и свертка с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 5-8), является веществом, содержащим в своем составе 

<

 > зафиксированы протоколом личного досмотра и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля Ж. (т. 3 л.д. 110-112, т. 4 л.д. 127-128).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 46-48) свидетель Ъ. не отрицал обнаружение и изъятие у него при личном досмотре наркотического средства и показал, что у него имелась знакомая ФИО1, она сама говорила ему о возможности приобрести у нее наркотические средства. С вопросом о приобретении наркотика он несколько раз обращался к Р., передача наркотика осуществлялась каждый раз из рук в руки. Вечером 06 июня 2023 года он гулял по городу Череповцу, захотел употребить наркотическое средство. С этой целью он позвонил Р., спросил о возможности приобретения наркотика на 2000 рублей. В ответ на это Р. уточнила его местонахождение около торгового центра на 

<

адрес>, обещала подъехать, просила подождать. После этого он перевел на киви-кошелек Р. деньги в сумме 2000 рублей, стал ожидать Р. на автобусной остановке. Через некоторое время Р. подъехала на автомобиле к остановке, вышла из транспортного средства и на остановке передала ему из рук в руки пакет с орехами и свертком с наркотиком внутри. Далее Р. продолжила движение на автомобиле, а он направился к своему дому. По дороге к пункту назначения он зашел в подъезд многоквартирного дома с целью употребить наркотик, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе последующего его личного досмотра у него был обнаружен и изъят ранее переданный ему Р. сверток с наркотиком. На стадии предварительного следствия он просматривал видеозапись его встречи 06 июня 2023 года с Р. на автобусной остановке, на ней узнал себя и Р., которая передала ему пакет с орехами и наркотиком. Никаких долговых обязательств у него перед Р. не имелось.

Оценив показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Ъ., суд признает эти показания в своей совокупности правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Каких-либо существенных противоречий показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Ъ. не содержат, указанное лицо сообщало показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий подсудимой, основании считать их оговором ФИО1 у суда не имеется.

По убеждению суда, некоторая забывчивость в судебном заседании свидетеля по происшествии определенного времени относительно произошедшего события, очевидцем которого он был, не свидетельствует об искусственном создании стороной обвинения представленных в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении доказательств либо их фальсификации, объясняется избирательным свойством памяти конкретного человека, восприятием им действительности в зависимости от различного рода обстоятельств.

Сообщенные названным свидетелем обстоятельства произошедшего с ним 06 июня 2023 года события общения с ФИО1 посредством телефонной связи и встречи с последней в общественном месте на 

<

адрес> с передачей ФИО1 ему пакета с наркотиком объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения, осмотра мобильного устройства Ъ. и изъятой с камер видеонаблюдения торгового центра по вышеуказанному адресу видеозаписи (т. 3 л.д. 122-127, 133-137, т. 4 л.д. 87-91, 92-101).

Оперативные сотрудники органа полиции свидетели С. и О. органам предварительного следствия показали, что в ходе производства 07 июня 2023 года оперативно-розыскных мероприятий в области незаконного оборота наркотических средств у 

<

адрес> была задержана ФИО1 В ходе личного досмотра у Р. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны с фотоизображениями участков местности с географическими координатами местонахождения тайников с наркотиками. Впоследствии по обнаруженным в сотовых телефонах Р. фотоизображениям местностей с географическими координатами был проведен осмотр места происшествия с обнаружением и изъятием свертков с наркотическим средством (т. 4 л.д. 105-108, 109-112).

Обстоятельства обнаружения и изъятия 07 июня 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 двух сотовых телефонов зафиксированы протоколом личного досмотра (т. 3 л.д. 157-162).

Протоколами осмотра изъятых у ФИО1 сотовых телефонов задокументировано наличие в них использующего интернет-ресурсы мессенджера с перепиской владельца мобильных устройств 06 июня 2023 года с неустановленными лицами по вопросам получения оптового тайника с наркотиком с указанием о распространии последнего в различных районах города Череповца и 04 июня 2023 года со Ф. по вопросам продажи наркотического средства с его оплатой путем перевода денежных средств на банковскую карту, фотоизображений электронных весов с полимерными пакетиками с веществами внутри каждого и местности с географическими координатами местонахождения оптовых и розничных тайников с наркотиком (т. 3 л.д. 182-221, т. 4 л.д. 155-242).

Наличие и изъятие в ходе осмотра участков местности между домами 

<

адрес> двух свертков с веществом внутри каждого, которое, в каждом из двух свертков, по заключению эксперта (т. 5 л.д. 20-27), является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – 

<

 > соответственно, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и объективно подтверждаются показаниями проводившего осмотр и участвовавшего в качестве понятого свидетелей О. и Я. соответственно (т. 4 л.д. 5-14, 109-112, 137-139).

В продолжение своего допроса на предварительном следствии свидетель О. дополнил, что перед задержанием Р. около 

<

адрес> открыла припаркованный автомобиль, положила в салон транспортного средства наполненные чем-то пакеты, после чего закрыла автомобиль. Впоследствии им был проведен досмотр вышеуказанного автомобиля с обнаружением и изъятием из пакета с предметами женской гигиены двух мотков изоленты черного цвета, трех мотков изоленты синего цвета, пакета с полимерными пакетиками, электронных весов с наслоениями вещества и свертка изоленты синего цвета с магнитами и веществом светлого цвета. Участвовавший в досмотре транспортного средства его владелец Щ. пояснил о своей непринадлежности к обнаруженным и изъятым вышеуказанным предметам и веществам (т. 4 л.д. 109-112).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе досмотра принадлежащего Щ. транспортного средства мотков изоленты синего и черного цветов, пакета с полимерными пакетиками, электронных весов с наслоениями вещества, которое, согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 68-71), является веществом, содержащим в своем составе 

<

 >, и свертка изоленты с веществом, которое, согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 90-93), является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ФИО2 (первитин), массой 4,40 грамма, зафиксированы протоколом досмотра транспортного средства и объективно подтверждаются показаниями участвовавшего в качестве понятого свидетеля В. (т. 3 л.д. 165-177, т. 4 л.д. 148-150).

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Щ. не отрицал производство досмотра в отношении принадлежащего ему транспортного средства с обнаружением и изъятием из пакета мотков изоленты, полимерных пакетиков, электронных весов и свертка с каким-то веществом и показал, что указанные предметы ему не принадлежали, до производства досмотра пакет с обнаруженными и изъятыми предметами в салон транспортного средства положила 

<

 > ФИО1. Обнаруженные и изъятые из его автомобиля изоляционные ленты он использовал для бытовых нужд (т. 4 л.д. 31-33, 34-35, 43-44).

По результатам производства трасологической экспертизы эксперт в своем заключении пришел к выводу, что изъятые в ходе досмотра принадлежащего Щ. автомобиля фрагменты изоляционной ленты синего цвета из-под вещества и одного из двух рулонов изоленты синего цвета ранее могли составлять единое целое (т. 5 л.д. 104-109).

Из заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что обнаруженные на изъятых в ходе досмотра принадлежащего Щ. автомобиля предметах следы пота: на одном из пакетов из прозрачного неокрашенного полимерного материала произошли от ФИО1, а на фрагменте изоляционной ленты синего цвета и одном из мотков изоляционной ленты синего цвета образованы в результате смешения ДНК ФИО1 и Щ. (т. 5 л.д. 113-128).

Из содержания составленного по результатам проведенной трасологической экспертизы заключения эксперта следует, что два фрагмента изоляционной ленты черного цвета из-под изъятых между домами № и № по проспекту Луначарского в городе Череповце веществ и два рулона черного цвета изъятых в ходе досмотра принадлежащего Щ. автомобиля могли составлять единое целое (т. 5 л.д. 136-143).

Содержание заключения эксперта по результатам проведенной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) свидетельствует о том, что имеющиеся на одном из двух изъятых в ходе досмотра принадлежащего Щ. автомобиля мотке изоляционной ленты следы пота образованы в результате смешения ДНК ФИО1 и Щ. (т. 5 л.д. 147-158).

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых в ходе осмотра мест происшествий, личного досмотра Ъ. и досмотра транспортного средства веществах наркотического средства и его массы, природы обнаруженных биологических объектов, их принадлежности к человеку и его идентификации в виде ФИО1, принадлежности к единому целому фрагментов изоляционных лент, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

О приобретении у знакомой ФИО1 наркотических средств органам предварительного следствия поведал свидетель Э. и подробным образом показал, что с февраля 2023 года он стал употреблять наркотики, их приобретал у своих знакомых. Около трех лет он знаком с ФИО1. От общих знакомых он знал, что Р. может помочь в приобретении наркотиков. В ходе последующего обращения к Р. по вопросу приобретения наркотиков она ему не отказала и на протяжении последующего месяца продавала ему наркотические средства за 1000-2000 рублей за дозу путем перевода денежных средств на банковскую карту Р. и передачей наркотика из рук в руки. 04 июня 2023 года он находился дома, решил употребить наркотик. По его просьбе приобретение у Р. наркотика посредством общения с Р. в использующем интернет-ресурсы мессенджере и перевода денежных средств на банковскую карту последней осуществляла его 

<

 > Ф. (т. 4 л.д. 134-136).

Сообщенные названным свидетелем имеющие значение для уголовного дела обстоятельства приобретения И. у знакомой Т. по имени Т. наркотического средства объективно подтверждаются подробными показаниями допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля Ф. (т. 4 л.д. 131-133).

Оценив показания свидетеля Э. на предварительно следствии путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям Э. не имеется, поскольку свидетель не имеет повода для оговора подсудимой ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются как показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ф., так и письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

Приведенные в судебном решении показания иных свидетелей Ч., К., Д., Х., Ж., С., О., Я., Щ. и Ф., по убеждению суда, являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели договорились между собой с целью оговорить подсудимую в совершении вышеуказанных преступлений, либо у них имеется какая-либо заинтересованность в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, ибо обстоятельств, которые явились бы основанием для оговора последней со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а потому все вышеизложенные в своей совокупности доказательства, по убеждению суда, безусловно, подтверждают причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств дела, согласно которым сбыт наркотических средств по неоконченным преступлениям планировался посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая, согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», относится к одной из информационно-телекоммуникационной сети, при этом органами предварительного следствия не представлено и в судебном следствии не установлено, какие помимо сети «Интернет» ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, планировали использовать информационно-телекоммуникационные сети, то суд считает, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимой по каждому предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ преступлению излишне вменили ей квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Сопоставляя между собой и анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимой с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, количество и размер получаемых от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и впоследствии обнаруженных и изъятых наркотических средств, их характерная расфасовка, обнаруженные в предметах женской гигиены ФИО1 и предназначенные для взвешивания и расфасовки наркотических средств предметы (пакетики, электронные весы), механизм реализации наркотических средств через тайники-закладки и содержание переписки ФИО1 с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в мессенджере, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак каждого неоконченного преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по каждому покушению на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» и незаконному сбыту наркотических средств «в значительном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанным выше размерам.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каждому неоконченному преступлению также нашел свое подтверждение, поскольку как получение информации о местах расположения оптовых закладок наркотических средств от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так и последующее сообщением им информации о местах розничных тайников с наркотическим средством для непосредственного получения их приобретателем, осуществлялось подсудимой посредством функционирующего в сети «Интернет» мессенджера в виде фотоизображений с географическими координатами, по которым, не используя общедоступные ресурсы сети «Интернет» (построенные на основе бесплатного картографического сервиса и технологии набора имеющихся в сети «Интернет» приложений) не представляется возможным отобразить место расположения тайника с наркотиком на топографических картах, что, в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю планировалась дистанционным (бесконтактным) способом через сеть «Интернет».

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, полностью отрицающей свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, вследствие чего расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и имеющими своей целью желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемых преступлений.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (диссоциальное, эмоционально неустойчивое), синдром зависимости от психостимуляторов, средняя стадия, активная зависимость. В период совершения инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии патологического алкогольного опьянения не находилась, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 189-190).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения в сентябре 2022 года преступления не судима, при этом на момент совершения в 2023 году преступлений ранее судима за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств и судимость не погашена, в период испытательного срока допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в представленных ее родственниками Е., Н., Ш. и бывшей свекровью Г. ходатайствах с просьбой о назначении несвязанного с реальным лишением свободы наказания характеризуется как надлежащим образом исполняющее свои родительские обязанности в отношении двоих несовершеннолетних детей лицо, постоянным источником доходов не обладает, согласно медицинскому заключению страдает активной зависимостью средней стадии от психостимуляторов, с июня 2022 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние собственного здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей и оказание материальной помощи своим близким родственникам.

В тоже время, суд признает ФИО1 по каждому совершенному неоконченному преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля (графического ключа) от сотового телефона, в ходе осмотра которого зафиксирована имеющая значение для дела информация.

Доказательств того, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии беременности на момент совершения каждого преступления и находится в настоящее время в таковом, в материалах дела не имеется и суду стороной защиты не представлено. При этом судом принимаются во внимание сообщенные подсудимой в судебном заседании 19 сентября 2023 года в утвердительной форме сведения об отсутствии у нее состояния беременности как на момент совершения каждого преступления, так и рассмотрения уголовного дела судом.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимой – совершение в сентябре 2022 года преступления впервые, так как таковым оно может признаваться только при случайном стечении обстоятельств, чего материалами дела своего подтверждения не нашло и стороной защиты в обоснование этого объективных данных не представлено.

При этом судом не усматривается достаточных оснований для признания подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение в сентябре 2022 года преступления впервые, поскольку независимо от того, впервые или нет совершено преступление, уголовный закон, запрещая совершение виновно общественно опасного деяния под угрозой наказания, требует без какого-либо условия его подчинения и исполнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, которые представляет повышенную общественную опасность, поскольку незаконный оборот наркотиков крайне негативно отражается на социально-психологической атмосфере и состоянии здоровья населения, нанося непоправимый вред здоровью людей и нации в целом, отрицательно влияет на экономику, безальтернативность санкций ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ и личность подсудимой ФИО1, суд назначает ей за каждое преступление и совокупность совершенных в 2023 году преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При определении ФИО1 размера наказания за каждое неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ равен 10 годам лишения свободы, что ниже нижнего предела. В этом случае, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

В тоже время суд, оценив у ФИО1, как совокупность смягчающих по делу обстоятельств по оконченному преступлению, так и каждое в отдельности по нему, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания за предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступление, то есть ниже низшего предела. При этом смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от их исключительности по оконченному преступлению, не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за совершение каждого преступления. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за каждое преступление, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства каждого преступления и степень их повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Не доведение до конца ФИО1 своих преступных действий по неоконченным преступлениям в виду ее задержания сотрудниками полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении ею вышеназванных преступлений, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимой указанных преступлений, вследствие чего эти обстоятельства не являются достаточным основанием для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у подсудимой обстоятельств, так и каждое из них в отдельности, а также характеризующие ее данные, не является безусловным поводом для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение подсудимой и ее нежелание встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ней при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимой, однако суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, она не лишена возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой по каждому преступлению дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

В связи с тем, что преступления с незаконным оборотом наркотических 

<

 > подсудимой ФИО1 совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимой вышеназванным приговором, следует отменить и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, после чего ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности с преступлением в отношении наркотического средства общей 

<

 > с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, то отбытие ею наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных ФИО1 в период условного осуждения преступлений и анализа данных о личности самой подсудимой, которая, как следует из показаний на стадии предварительного следствия свидетеля Щ. (т. 4 л.д. 34-35), на момент задержания 07 июня 2023 года с несовершеннолетними детьми не проживала ввиду их передачи своим родственникам, и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 5 л.д. 189-190), в быту злоупотребляет алкоголем, дважды в неделю на протяжении последних трех лет употребляет наркотические средства, суд не усматривается достаточных оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, судима при совершении в 2023 году преступлений, является употребляющим наркотические средства лицом и не имеет постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой подлежит зачету период ее нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В тоже время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 день 20 сентября 2022 года, в который она фактически была задержана с последующим проведением в отношении нее личного досмотра, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимой, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым связку ключей и банковскую карту считать возвращенными их законному владельцу, сотовый телефон, две банковские карты и две сим-карты возвратить Щ., а флеш-карту возвратить ФИО1, в случае их отказа от принятия предметов уничтожить последние, две сим-карты и чехол от сотового телефона ФИО1 уничтожить, используемые подсудимой при совершении преступлений три сотовых телефона и электронные весы конфисковать в доход государства, оптические диски, выписки оператора связи и детализацию хранить в материалах дела, остальные предметы и наркотические средства уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность и получала доход, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 7,19 грамма), и назначить ей по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 7,19 грамма) сроком 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (

<

 >), и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1,3 грамма), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей 20 сентября 2022 года и в период с 07 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей 20 сентября 2022 года и в период с 07 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

связку ключей от автомобиля и банковскую карту «Мир» № на имя Щ., находящиеся на хранении у Щ., считать возвращенными их законному владельцу;

сотовый телефон РОСО в корпусе темно-синего цвета с повреждениями, две банковские карты «Сбер Мир» № и №, две сим-карты «Мегафон» и «ТЕЛЕ2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить Щ., а в случае его отказа от принятия их в целом или их частей уничтожить;

флеш-карту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, возвратить ФИО1, а в случае ее отказа от ее принятия уничтожить;

две сим-карты «Теле 2» и «Билайн» и чехол, находящиеся в и на сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 9 Т» соответственно, находящегося на хранении в камере хранения УМВД России по городу Череповцу, уничтожить;

сотовые телефоны «Xiaomi Redmi 9 Т» IMEI № и №, «Xiaomi Redmi 9 Т» IMEI №/11 и №/11 и «Xiaomi Redmi 10С» IMEI №/00 и №/00, электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, конфисковать в доход государства;

пять оптических дисков в конвертах, выписку оператора связи по абонентскому номеру и детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру хранить в материалах уголовного дела;

вещество, содержащее в своем составе 

<

 > в конвертах, находящиеся на хранении в камере хранения ЭКО УМВД России по городу Череповцу; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту ОАО «Тинькофф» №, три конверта с первоначальной упаковкой объекта исследования, два конверта с буккальным эпителием ФИО1 и У., полимерный пакет с множественным количеством пустых прозрачных полимерных пакетов, множественное количестве предметов круглой формы обладающих магнитными свойствами, прозрачную полимерную липкую ленту, находящиеся в конверте, два рулона изоляционной ленты черного цвета в конверте, три рулона изоляционной ленты синего цвета в конверте, две первоначальные упаковки вещества, образцы буккальных эпителий Щ. и ФИО1 в семи конвертах белого цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 в конверте и две связки ключей от 

<

адрес> и от 

<

адрес> соответственно, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев