РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/26 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость ремонта транспортного средства - сумма,

- стоимость проведения дендрологической экспертизы - сумма,

- стоимости проведения независимой технической экспертизы ремонта транспортного средства - сумма,

- стоимость справки о погодных условия 27.09.2024 г. - сумма,

- снижение рыночной стоимости автомобиля - сумма,

- моральный вред - сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27 сентября 2024 года примерно в 14.30 на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодияк, регистрационный знак ТС, находящийся на открытой неохраняемой стоянке возле дома по адресу: адрес произошло падение дерева.

В результате падения дерева на автомобиле были обнаружены механические повреждения: капот двигателя, крыша, лобовое стекло, правое боковое зеркало, нарушена геометрия передней части автомобиля (бампер, фары).

По указанному выше адресу через службу 112 был вызван наряд полиции для фиксации происшествия.

По заявлению от 27.09.2024 г. ОМВД адрес Кунцево была проведена проверка, в результате которой получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г., а также было установлено, что данный участок обслуживает ГБУ адрес Кунцево».

Так же, 27.09.2024 г. по указанному выше адресу была проведена независимая дендрологическая экспертиза упавшего дерева, заключение эксперта номер 07М-009/3009 от 30.09.2024 г.

В соответствии с проведенным исследованием, причиной слома ствола дерева, расположенного на территории по адресу: адрес, является неудовлетворительное состояние вышеуказанного дерева в результате структурных изменений (патологическое состояние дерева), что подтверждается наличием гнили (4 стадия гниения), вызванное отсутствием выполнения обязательных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений - частичной рубке либо удалению. Категория состояния (жизнеспособности) дерева соответствует критерию 4 - усыхающее, согласно Методическим рекомендациям по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. №822-ПП.

28.01.2025 года истцом в ФГБУ «Центральное УГМС» был сделан запрос о погоде 27.09.2024 года. Согласно полученной справке от 28.01.2025 года, номер №312/14-23.2-87/ОМ штормовых погодных условий не было, были неблагоприятные метеорологические явления.

07.10.2024 года, истцом было направлено обращение в Кунцевскую Межрайонную Прокуратуру адрес, вх. ном. №ВО- 2150-24-20450052 и 11.10.2024 года провести проверку в отношении ГБУ адрес Кунцево» об исполнении законов в сфере ЖКХ. На обращение получен ответ номер № Отв.- 20450052-4660-24/2150, направлено в Управу адрес для рассмотрения по существу. В результате рассмотрения моего заявления получен ответ от адрес ФИО2 адрес от 04.02.2025 года номер С04-109/25-0-1. По результатам проведенной проверки по адресу адрес, было получено предписание от Департамента природопользования и охраны окружающей среды на удаление 10 (десяти) деревьев, по информации от ГБУ адрес Кунцево» адрес.

16 января 2025 года истцом было направлена досудебная претензия в ГБУ адрес Кунцево», с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос восстановления поврежденного автомобиля. 27 января 2025 года от ГБУ адрес Кунцево» был получен ответ за номером ОГИ-120/25, с просьбой предоставить экспертное заключение с повреждениями автомобиля.

На 21.02.2025 года была назначена экспертиза автомобиля, уведомления были направлены по почте ГБУ адрес Кунцево», представитель(и) не явились.

21.03.2025 года истцом было направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Kodiaq регистрационный регистрационный знак ТС номер № 2240601 от 25 февраля 2025 года, в адрес ГБУ адрес Кунцево», в результате получен ответ 03.04.2025 г. номер ОГ-1-542/25 о невозможности возместить причиненный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Кодияк, регистрационный знак ТС.

ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

27.09.2024 г. в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2240601, составленному 25.02.2025 г. специалистом ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа –сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 17 ноября 2025 г. судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25М/248-2-4758/25-АТЭ, составленному 23.01.2025 г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с трасологической точки зрения и в соответствии с материалами дела все повреждения, могли образоваться на ТС Шкода Кодияк, регистрационный знак ТС вследствие падения дерева, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 г. и протоколом осмотра места происшествия, кроме решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодияк, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 и протоколом осмотра места происшествия на дату 27.09.2024. составляет:

• сумма без учета износа;

• сумма с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данный эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, его выводы основания на анализе представленных материалов дела, научно обоснованы, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного его имуществу падением дерева в размере сумма

В соответствии с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в которое включен уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось, равно как и опасности его падения.

28.01.2025 года истцом в ФГБУ «Центральное УГМС» был сделан запрос о погоде 27.09.2024 года. Согласно полученной справке от 28.01.2025 года, номер №312/14-23.2-87/ОМ штормовых погодных условий не было, были неблагоприятные метеорологические явления.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере, определенном судебной экспертизой сумма

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по проведению технической экспертизы в размере сумма, расходы по справке в размере сумма, и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.ст.95, 96 ГПК РФ обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных пользу адрес Москвы адрес Кунцево на депозите УСД в адрес (платежное поручение № 3254 от 21.07.2025 года) в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по проведению технической экспертизы в размере сумма, расходы по справке в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Кунцево расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных пользу адрес Москвы адрес Кунцево на депозите УСД в адрес (платежное поручение № 3254 от 21.07.2025 года) в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2026 года

Судья	Л.П. Воронкова