Дело №2-4826/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.21) обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39424 руб., возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Разноцвет-Антикор» была приостановлена и до настоящего времени предприятие находится в периоде простоя, деятельность не возобновлена. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27666 руб. В связи с тем, что ООО «Разноцвет-Антикор» до настоящего времени не выплатило истцу заработную плату, взысканную вышеуказанным решением суда, просит суд по правилам ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39424 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика ООО «Разноцвет-Антикор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.19), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истец просит взыскать компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда. 

Требования истца о взыскании компенсации по правилам ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, основаны на неправильном толковании норм права, а потому удовлетворению не подлежат.

По решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18444 руб. 25 коп, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Разноцвет-Антикор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27666 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части решение оставлено без изменений (л.д.7-8).

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на взысканную судом сумму по правилам гражданского процессуального закона не предусмотрено начисление процентов, а установлен иной вид защиты – право требовать индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст.208 ГПК РФ), чем воспользовалась ФИО1, что подтверждается определениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Неправомерных действий или бездействий ответчика, как работодателя в отношении истца по настоящему иску судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пчелинцева С.Н.