Дело № 1-65/2017 (№ 11701420005000227)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Шибкове М.В.; 

с участием: государственного обвинителя Марчукова Д.О.; 

подсудимой ФИО3;

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, лишенной родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не являющейся инвалидом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь с разрешения ФИО4 в принадлежащей ему времянке по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере, а именно: мобильного телефона «Смартфон» BQS-5020 STRIKE, для использования в личных целях, тайно от собственника, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, путем свободного доступа, со стола во времянке ФИО4 обратила в свою пользу мобильный телефон «Смартфон» BQS- 5020 STRIKE, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 5 490 руб. с сим- картой оператора «Теле-2» и с сим-картой оператора «МТС», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, положила его в свою дамскую сумочку и вышла на улицу. С похищенным имуществом ФИО3 ушла к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинила собственнику ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 490 рублей.

Действия подсудимой ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, они заключили медиативное соглашение, ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой в полном объеме. Претензий к подсудимой он не имеет. 

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, согласившись с ходатайством о прекращении производства по делу, пояснив, что ей понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу. Между ней и потерпевшим заключено медиативное соглашение.

Адвокат ФИО7 поддержала позицию подсудимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

В ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшего.

Факт примирения подсудимой с потерпевшим свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого и восстановлении социальной справедливости.

Подсудимая ФИО3 не судима (л.д.56), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.58), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит (л.д.59), к административной ответственности привлекалась (л.д.60-65), лишена родительских прав, но проживает совместно с малолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57, 66-69).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является явка с повинной (л.д.4); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении нее совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ничем не подтверждается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления либо находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, не имеется.

Потерпевший указал на полное возмещение подсудимой ущерба от преступления, что подтвердила ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Она примирилась с ФИО4, загладила причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены, кроме того между подсудимой и потерпевшим заключено медиативное соглашение.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО3 (обязательство о явке) - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Смартфон» BQS- 5020 STRIKE,коробку от телефона, товарный чек, возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить ему.

Оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката ННО коллегия адвокатов Липецкой области ф-л «Добринский №» ФИО7 за участие в судебном заседании, за осуществление защиты ФИО8 в сумме 1 100 рублей. 

Указанную сумму перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов Липецкой области ф-л «Добринский №1» – 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 

<

***>, в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецк через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Липецкой области. 

Исполнение постановления, в части вознаграждение труда адвокатов поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Э.А. Варнавская