Дело №2-36/2024

76RS0008-01-2023-001344-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 марта 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2., ФИО3 Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 666 131,00 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 658 131,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 531,00 рубль. 

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта> на 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5, застрахована не была. В связи с чем истец обращается в суд за возмещением причиненного ущерба по общим основаниям, исходя из ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Размер материального ущерба определен истцом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствие с экспертным заключением. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ДТП.

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику (л.д.62, 67).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще по месту жительства, указанному в иске, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.34, т.1) исковые требования, предъявленные к ФИО2, поддержал в полном объеме. Пояснил, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта ознакомлен. Заключение эксперта истцом оспариваться не будет. Сумма материального ущерба, указанная в заключении эксперта, не оспаривается. Дополнительно просил взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.117, т.1) факт совершения ДТП, вину ответчика в ДТП не оспаривали. При разрешении иска просили принять во внимание размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы. Уменьшить размер ущерба на сумму утилизационной стоимости запасных частей. Взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Не возражали против возложения на ответчика обязанности по оплате услуг эксперта в части, превышающей размер денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сто первых сто» (л.д.95, т.1). Представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещался по адресу места нахождения, конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и транспортным средством прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC получило механические повреждения (л.д.10, 48, 49-52). 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.49).

В соответствие с описательной частью постановления должностного лица ФИО2, управляя транспортным средством МКР 82-ПО (коммунальная машина) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> с прицепом тракторным 2ПТСЕ-4,5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, тем самым произошло падение груза на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC получило механические повреждения (л.д.49, т.1).

Факт совершения ДТП, обстоятельства произошедшего, свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указал, что является собственником транспортного средства МКР 82-ПО (коммунальная машина) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, прицепа тракторного 2ПТСЕ-4,5 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, представив в материалы дела подтверждающие документы (л.д.87-89, т.1).

Из пояснений ответчика ФИО2, административного материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата скрыта>., следует, что ФИО2 двигался на транспортном средстве МКР 82-ПО (коммунальная машина), с тракторным прицепом 2ПТСЕ-4,5, по правой обочине ФАД «Холмогоры» в сторону 

<

адрес скрыт>, в процессе движения от потока воздуха от встречного транспортного средства, с тракторного прицепа упали перевозимые металлические предметы, на проезжающее мимо транспортное средство (л.д.48-52, т.1).

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством в Правилах понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствие с пунктом 23.2 Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 23.3 Правил перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В силу требований абзаца 2 статьи 23.3 Правил если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Ответственность за нарушение правил перевозки грузов предусмотрена статьей 12.21 КоАП РФ. 

Поскольку требования пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пояснений ФИО6, письменных материалов дела, следует, что в момент ДТП коммунальная машина МКР 82-ПО (трактор), прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5, принадлежали ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> (л.д.87-88, 89).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства – коммунальной машины МКР 82-ПО (трактор), прицепа тракторного 2ПТСЕ-4,5 3 в момент ДТП, является причинителем вреда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца механического транспортного средства застрахована не была. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под транспортным средством для целей Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из совокупного анализа положений статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, следует, что ФИО2 как владелец устройства, предназначенного для перевозки по дорогам грузов, обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП ответчик не оспаривал. В этом случае, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

В целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных ФИО1 требований, по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН» (

<

адрес скрыт>) (л.д.162-163, т.1). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер 

<

номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата скрыта>; какова рыночная стоимость замененных в результате ремонта запасных частей автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер 

<

номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата скрыта> (л.д.163, т.1).

В соответствие с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> исходя из исследования и анализа фотоиллюстраций №1-77 заключения с отображением состояния а/м MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, г.р.з. 

<

номер скрыт>, зафиксированного на участке ДТП и на момент составления Акта осмотра транспортного средства АНО «ЕЦЭ и О» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д.20 + оборот) определяется, что не весь массив заявленных повреждений, соответствует механизму и участкам возможного контактного взаимодействия 

<

номер скрыт> (а/м MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, г.р.з. 

<

номер скрыт>) и ТС2 (коммунальная машина МКР 82-ПО (трактор), прицеп тракторный 2ПТСЕ-4,5) при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.47, т.2). 

Повреждения переднего ветрового стекла (фото №6, 7, 20-23), облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой заглушки переднего бампера (фото №15-19), повреждения стекла повторителя правого зеркала заднего вида (фото №33,35) имеют иной механизм их образования, не связанный с ДТП от 

<

дата скрыта>., произошедшего в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> с участием прицепа 2ПТСЕ-4,5 г.р.з. 

<

номер скрыт>, находящегося в сцепке с транспортным средством МКР82ПО (коммунальная машина) г.р.з. 

<

номер скрыт> л.д.48, т.2).

Массив повреждений диска колеса заднего правого (фото №46, 48, 51-56) носит накопительный характер, повреждения имеют различные следообразующие объекты, различный механизм взаимодействия с ними и не связаны одним событием, большая часть повреждений не связана с ДТП от 

<

дата скрыта>., произошедшего в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> с участием прицепа 2ПТСЕ-4,5 г.р.з. 

<

номер скрыт>, находящегося в сцепке с транспортным средством МКР82ПО (коммунальная машина) г.р.з. 

<

номер скрыт> (л.д.48, т.2).

Наличие повреждений уплотнителя двери передней правой (зафиксированного в заказ-наряде от 

<

дата скрыта>.) на момент проведения экспертизы определить не представилось возможным. Повреждения локера (подкрылка) заднего правого (зафиксированного в заказ-наряде от 

<

дата скрыта> на фото №41,46,47 визуально выражено в виде смещения с места конструктивного крепления. Разрывы материала, отсутствие фрагментов визуально не определяется. Повреждения окна бокового фиксированного (зафиксированного в заказ-наряде от 

<

дата скрыта>.) на фото №1-77 визуально не определяется. Повреждения арки наружной крыла заднего правого (зафиксированного в заказ-наряде от 

<

дата скрыта>.) визуально не определяется (л.д.48, т.2).

Образование видимых внешних и скрытых повреждений крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, стекла указателя поворота зеркала наружного правого (фото №34), двери передней правой, молдинга окна двери передней правой вертикального, ЛКП ручки наружной двери передней правой, правой рамы панели крыши, двери задней правой, стекла опускного двери задней правой, молдинга опускного стекла двери задней правой, облицовки рамы окна двери задней правой, ручки наружной задней правой двери в сборе + кронштейна, замка задней правой двери, накладки двери передней правой, молдинга задней двери, салонной окантовки двери задней правой, облицовки подножки порога правой, боковины задней правой, расширителя боковины задней правой, лючка топливного бака + корпуса (ниши топливозаливной), панели задней правой боковины внутренней, обивки багажника правой, шины колеса заднего правого Pirelli Scorpion Verde 235/55 R19 101V, нарушение геометрии проема двери задней правой при обстоятельствах ДТП от 

<

дата скрыта>., произошедшего в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> с участием прицепа 2ПТСЕ-4,5 г.р.з. 

<

номер скрыт>, не исключается, т.к. не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия деталей правой боковины а/м MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, г.р.з. 

<

номер скрыт> с грузом, выпавшим из прицепа 2ПТСЕ-4,5 г.р.з. 

<

номер скрыт>, находящегося в сцепке с транспортным средством МКР82ПО (коммунальная машина) г.р.з. 

<

номер скрыт> (л.д.49, т.2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный номер 

<

номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата скрыта> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 894 184 рубля 75 коп., без учета износа – 1 394 799 рубле 28 коп. (л.д.60, 62, т.2).

Расчетная рыночная стоимость неликвидных (поврежденных) и демонтированных в результате ремонта запасных частей автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный номер 

<

номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата скрыта> на дату ДТП составляет 858 рублей 25 коп. (л.д.62, т.2).

Выводы эксперта, изложенные в заключении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., никем из лиц, участвующих по делу, не оспаривались. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил суду, что выводы эксперта не оспариваются, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявляться стороной истца не будет. ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 выразили согласие с выводами эксперта, просили разрешить требования истца исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Суд принимает заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» (

<

адрес скрыт>) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого в результате действий (бездействия) ответчика. 

Заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программам «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.75-85).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы, сторонами по делу не оспаривались. 

Поскольку доказательства более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC, государственный номер 

<

номер скрыт>, суду представлены не были, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными, размер ущерба подлежит определению в соответствие с заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о передаче поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, определение размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает не только оставление отремонтированного транспортного средства за потерпевшим, но и передачу виновнику подлежащих замене запасных частей. 

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220 D 4MATIC выполнен ООО «Сто первых сто», запасные части, замененные в результате ремонта, за исключением ветрового стекла и двери передней правой, истцу не возвращались, утилизированы. 

Вместе с тем повреждения переднего ветрового стекла в соответствие с заключением эксперта имеют иной механизм образования, не связаны с механизмом ДТП от 

<

дата скрыта>г. 

В судебном заседании ответчик, его представитель заявили об уменьшении суммы заявленного ущерба на сумму утилизационной стоимости запасных частей, поврежденных в результате ДТП (протокол судебного заседания от 27.03.2024г.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию обеих сторон, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, размер ущерба подлежит уменьшению на сумму утилизационной стоимости запасных частей, определенную экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» (

<

адрес скрыт>) 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 393 941 рубль 03 коп. (1 394 799,28 – 858,25).

Оснований для снижения размера материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд оснований для снижения размера материального ущерба не усматривает. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком в материалы гражданского дела представлены не были. Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.85-86, т.1) безусловным основанием для уменьшения размера причиненного ущерба являться не будет. Суд принимает во внимание, что ответчик трудоспособен, имеет постоянный заработок, в собственности имущество. Вред причинен в результате виновного поведения ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. При этом в добровольном порядке какой-либо помощи потерпевшему ответчик не оказывал, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не передавал. 

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 531,00 рубль, почтовых расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтвержден (л.д.4, 9, 11-12, 13, т.1).

Вместе с тем, заключение эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» 

<

номер скрыт> о стоимости ремонта транспортного средства судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба не принято. В связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не имеется. В указанной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в части размера материального ущерба: в размере 13 897 рублей (16 531 * (1 393 941,03 / 1 658 131).

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 198 рублей (л.д.9, т.1). Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца почтовых расходов в сумме 83,00 рубля, понесённых в связи с направлением искового заявления в адрес ФИО3, не имеется, поскольку от требований к данному ответчику истец отказался. 

При удовлетворении исковых требований ФИО1 с ФИО2, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствие со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по гражданскому делу по ходатайству стороны ФИО2 в силу ст. 96 ГПК РФ обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области была возложена судом на ФИО2 

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком исполнена частично, денежные средства внесены в сумме 10 000 рублей, которые перечислены на счет экспертного учреждения определением суда от 11 марта 2024 года. 

Из совокупного анализа положений части 1 статьи 88, части 2 статьи 85, части 1 статьи 98, части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 38 624,80 рубля (л.д.218-219, т.1). С учетом денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области (10 000 рублей), с ФИО2 в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» подлежат взысканию денежные средства в размере 28 624 рубля 80 коп. (38 624,80 – 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 1 393 941 рубль 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 624 рубля 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.