Уголовное 1-636/20 

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

5 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2, (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что период с 1 на 2 февраля 2020 года, находясь по адресу: 

<

адрес> которой проживал его новый знакомый ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 планшет 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последнему значительный имущественный ущерб. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ему был в полном объёме возмещён путём возвращения похищенного и дополнительной оплаты морального вреда и он простил подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно возвратил похищенное имущество (л.д.32-33) и иным образом компенсировал вред потерпевшему. (л.д.121) 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО1 вину в преступлении признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, отрицательных характеристик не имеет, им было возвращено похищенное и компенсирован иной вред. (л.д. 160-178).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – похищенный планшет, возвращённый потерпевшему разрешить использовать по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с ранее похищенного планшета, переданного потерпевшему на хранение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ