Дело №2-7982/2025

24RS0048-01-2025-001621-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в размере 467 461,99 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения за период: со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, мотивируя требования тем, что 28.03.2023 года в районе дома №60 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla» г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Focus» г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям «Skoda Octavia» г/н 

<

***>, «Toyota Corolla» г/н 

<

***> были причинены механические повреждения по вине ФИО1 нарушившего правила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ААС № 5067519859. ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 112 807,55 рублей, 7 100 рублей, потерпевшему ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 347 554,44 рублей. Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем истец обратился в суд о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.03.2025 года в соответствии ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда, СМС-отчетом о доставке сообщения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертами, возвращенными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп «б» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2023 года в районе дома №60 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla» г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Focus» г/н 

<

***>, под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia» г/н 

<

***>, был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль «Toyota Corolla» г/н 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль «Ford Focus» г/н 

<

***> принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», материалами дела.

Согласно страховому полису №ААС 5067519859 гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus» г/н 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», сроком действия с 28.04.2022 года по 27.04.2023 года. 

20.01.2023 года на основании заявления ФИО1 в договор ОСАГО №ААС 5067519859 внесены изменения, выдан полис ААМ 5073852214 от 20.01.20023 года.

12.04.2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia» г/н 

<

***> ООО СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению от 13.04.2023 № 55837/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 300 рублей, с учетом износа – 90 600 рублей.

27.04.2023 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112 807,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №114574.

На основании акта проверки претензии ФИО2, ООО СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №136437.

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

02.05.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в размере 347 554,44 рубля.

03.05.2023 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 347 554,44 рублей, что подтверждается платежным поручением №119031.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что 28.03.2023 года в 13-15 часов в районе пр.Красноярский рабочий д.60 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1 управляя автомобилем «Ford Focus» г/н 

<

***> допустил столкновение в автомобилями «Skoda Octavia» г/н 

<

***>, «Toyota Corolla» г/н 

<

***>. Вину признал.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 467 461,99 рублей (112 807,55 рублей + 7 100 рублей + 347 554,44 рубля), ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 467 461,99 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 4 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 90,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 467 461,99 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 467 461,99 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 06.08.2025 года.