Дело №2-591/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 152900 рублей, с учетом уточненных требований в связи с частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 60200 рублей, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 92700 рублей; неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 5970 рублей; расходы на оплату эвакуатора автомобиля в размере 8200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей (с учетом уточненных требований); неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года в дневное время на перекрестке улиц Островского, Революционная 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и трактора ЭО-262ВЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219070 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, обязательная автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Страховой риск КАСКО автомобиля LADA GRANTA 219070 застрахован в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 22 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах». 11 февраля 2019 года от Страховщика получен ответ, в котором указано, что заявленное событие признано страховым случаем, что ПАО «Росгосстрах» во исполнение обязательств будет организован восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTA 219070 на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Эксперт Авто», с приложением направления на восстановительный ремонт. 12 февраля 2019 года истец доставил автомобиль для проведения восстановительного ремонта по указанному Страховщиком адресу. По состоянию на 04 апреля 2019 года, спустя более 50 дней, восстановительный ремонт произведен не был. 04 апреля 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 152900 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, а также возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта и оплату юридических услуг. Письменный ответ на претензию получен не был. 10 апреля 2019 года ФИО1 забрал автомобиль со станции технического обслуживания. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 212 900 рублей. Поскольку договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 60000 рублей, возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 152900 рублей. Указывает, что поскольку договором добровольного страхования сроки проведения ремонтных работ не установлены, то указанный максимальный срок не может превышать 50 дней в соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. Указанный максимальный срок для ремонта с учетом предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания 12 февраля 2019 года истек 03 апреля 2019 года. Сумма неустойки за период с 04 апреля 2019 года пол 23 апреля 2019 года составила 5970 рублей, из расчета (9950 рублей сумма страховой премии х 3% х 20 дней). Кроме того, истец понес убытки по эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно в размере 11200 рублей, при этом 3000 рублей были возмещены ответчиком, таким образом, просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8200 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Также, незаконным отказом в выплате страхового возмещения причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, также просит взыскать судебные расходы на отправку претензии в размере 95 рублей 50 коп., расходы на оказание юридических услуг. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом добровольно оплаченных страховщиком денежных средств в размере 60200 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным доводам. ФИО1 пояснил, что 11 февраля 2019 года Страховщиком ДТП 18 января 2019 года признано страховым событием, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» принято решение о направлении автомобиля LADA GRANTA 219070 на СТОА для проведение восстановительного ремонта. 12 февраля 20169 года автомобиль доставлен на СТОА «Эксперт Авто». 16 апреля 2019 года страховщиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в проведении восстановительного ремонта отказано, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, то есть более 65 %, с указанными доводами истец не согласен. Пояснил, что автомобиль LADA GRANTA 219070 приобретал на кредитные средства ПАО «Совкомбанк», который является выгодоприобретателем при конструктивной гибели ТС, вместе с тем, автомобиль LADA GRANTA 219070 по договору КАСКО застрахован на остаточную стоимость кредита в размере 335000 рублей, поэтому стоимость работ по восстановительному ремонту в СТОА составила менее более 65% процентов от стоимости автомобиля, что не является полной гибелью транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту, что подтверждается заключением эксперта, которое ответчик не оспаривает. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что с исковыми требованиями не согласна, по существу требований пояснила, что 16 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, срок действия договора с 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года. В период действия договора 18 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA GRANTA 219070, причинены механические повреждения. 22 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 25 января 2019 года транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра №. Согласно п. 11 полиса серия 7100 №, страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Связи с условиями договора добровольного страхования, 05 февраля 2019 года письмом страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA на СТОА ООО «Эксперт Авто» и выдано направление на ремонт. 26 февраля 2019 года в условиях СТОА был организован дополнительный осмотр автомобиля LADA GRANTA, составлен акт №. Согласно заказу-наряду от 01 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA составила 231133 рубля 60 коп., в связи с чем 15 марта 2019 года страховщик уведомил СТОА ООО «Эксперт Авто» об отклонении восстановительного ремонта в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. 08 апреля 2019 года от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 152900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии. 16 апреля 2019 года страховщиком в адрес истца направлен мотивированный ответ. Истец был уведомлен о конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем, 08 мая 2019 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 рублей из расчета, 335х0,92 (коэффициент индексации, с учетом того, что транспортное средство эксплуатировалось 8 месяцев) – 188000 рублей (годные технические остатки, согласно заключению № от 19 марта 2019 года ООО «ТК Сервис Регион»), таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. 15 февраля 2019 года от истца поступило требование о выплате утраты товарной стоимости в размере 32066 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на эвакуацию. 18 февраля 2019 года страховщик направил мотивированный ответ. Относительно требований по уплате товарной стоимости, согласно п. 2.13 Правил №, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования КАСКО возмещение утраты товарной стоимости не входит. В счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП 06 марта 2019 года ФИО1 перечислено 3000 рублей. Кроме того, по требованиям о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в виду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом конкретных обстоятельств, а также разумности и справедливости, взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не предоставил. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласен ост. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с п. 8 Договора сумма страхового покрытия по КАСКО, страховыми рисками которого является: ущерб + хищение составила 335000 рублей, страховая премия составила 9950 рублей, безусловная франшиза - 60000 рублей. Пунктом 11 Договора предусмотрены вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, срок действия договора с 27 мая 2018 года до 26 мая 2019 года (л.д. 9-10). 

Из материала о ДТП № следует, что 18 января 2019 года в дневное время на перекрестке улиц Островского, Революционная г. Очер, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и трактора ЭО-262ВЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA 219070 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обязательная автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В связи с наступлением страхового события 22 января 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к Страховщику о страховой выплате. 

05 февраля 2019 года ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что согласно условиям Договора добровольного страхования от 26 мая 2018 года, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю LADA GRANTA 219070, Страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Эксперт Авто». Приложением является направление на ремонт с актом осмотра (л.д. 16). 

12 февраля 2019 года автомобиль LADA GRANTA 219070 передан на станцию технического обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 17). 

12 февраля 2019 года и 10 апреля 2019 года истом оплачена доставка автомобиля эвакуатора в сумме 11 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, договором заказа - наряда и чеком (л.д. 18-20; 21-23).

Согласно материалам страхового дела указанные обстоятельства подтверждаются, вместе с тем ООО «ТК Сервис Регион» 26 февраля 2019 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства LADA GRANTA 219070, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 231133 рубля 60 коп., восстановительный ремонт транспортного средства Страховщиком отклонен в связи с конструктивной гибелью автомобиля, о чем ФИО1 направлено уведомление.

04 апреля 2019 года в адрес Страховщика направлена претензия, в которой просит истец возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070 в сумме 152900 рублей, выплатить неустойку за период нарушения срока проведения восстановительного ремонта, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и юридических услуг. В обоснование требований указал, что ДТП 18 января 2019 года признано страховой компанией страховым событием, ему выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА, после доставки автомобиля на СТОА 12 февраля 2019 года ремонтные работы не проведены и не начаты в течение 50 дней. 

16 апреля 2019 года на указанную претензию Страховщик направил ответ, согласно которого, в проведении восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070 отказано, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 февраля 2019 года, согласованным скрытым повреждениям, заказ-нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту Страховщикаи СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, указанного в Договоре страхования. Таким образом Страховщиком принято решение о конструктивной гибели ТС.

Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно заключению №, выполненной 29 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219070, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 29 января 2019 года, без учета износа составляет 212 900 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 203000 рубля, полной конструктивной гибели транспортного средства не установлено (л.д. 31-58).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иных доказательств по размеру причинных истцу убытков, суду не представлено. 

Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составляет 6000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 29 января 2019 года, 08 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года (л.д.59).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай наступил. Истец своевременно, 22 января 2019 года обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимый пакет документов. Установлено, что 12 февраля 2019 года на основании направления Страховщика специалистами станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Эксперт Авто» произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 184250 рублей (л.д. 16). 04 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести страховую выплату в денежной форме, в выплате которой истцу было отказано. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, возмещение на проведение восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме не произведено. 

Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования, выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом позиции истца, уточнившего исковые требования, и исходя из результатов экспертного заключения, принятого в качестве достоверного доказательства по делу, которое не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года, а также неустойки за период с 29 апреля по день вынесения решения суда. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования, Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного тс, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки с 04 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 5 970 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате 04 апреля 2019 года, срок выплаты в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" установлен до 23 апреля 2019 года. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения неисполненной с указанной даты. Вместе с тем, ответчиком 08 мая 2019 года частично оплачена стоимость восстановительного ремонта. При расчете размера неустойки по день вынесения решения, суд исходит из суммы страховой премии 9 920 руб. 

Таким образом, размер неустойки за неисполнение возложенной на ответчика обязанности составит 9 920 x 3% x 58 дней (дни просрочки в выплате с 24 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года) = 17 260 рублей 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом частичного исполнения обязательства оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком в размере 60200 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, суд приходит к выводу, с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворенных истцом требований размер штрафа составляет 53 335 рублей 00 коп. из расчета: (92700 + 5970+3000+5000):2 = 53 335 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их невыполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлены на реализацию требований ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в размере 60200 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, с учетом соразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношения суммы основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, баланса интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до 20000 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем истца по договору от 01 апреля 2019 года (л.д. 61-62), время на подготовку, сложность дела. Дело требовало сбора большого количества доказательств, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, суд полагает, что сумма за оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 коп., которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 13.6 Приложения к Правилам страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором добровольного страхования от 26 мая 2018 года указанные Правила предусмотрены. Согласно предоставленной ответчиком квитанции истцу 06 марта 2019 года оплачено 3000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

С учетом выше изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку иное не предусмотрено представленным истцом Договором добровольного страхования. 

Также с ответчика в соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700 рублей; неустойку с 04 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 5970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3 633 рублей 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края, начиная с 25 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова