Дело № 2-2649/2025 

74RS0002-01-2025-001561-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Е.А. Михалевой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 986 246,66 руб., расходы на юридические расходы 40 000 руб., моральный вред 5000 руб. и штраф в размере 50%.

Истец при надлежащем извещении не явился, его представитель полностью поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал полностью и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.07.2024 г. В результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, был причинен ущерб, принадлежащий заявителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. №.

ДТП произошло по адресу 

<

адрес> и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № (СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Югория», страховой полюс ХХХ №.

15.08.2024 г. Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением с приложенными документами о выдаче направления на ремонт автомобиля.

По инициативе ответчика было подготовлено заключение «АПЭКС ГРУП» от 22.08.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без износа составила 1 386 246,66 руб., с учетом износа 838 900,00 руб.

02.09.2024 г. Финансовая организация перечислила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.10.2024 г. в Финансовую организацию поступило заявление от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО Финансовой организацией в размере 987 700,00 руб., приложив заключение ИП ФИО5 № от 12.09.2024 г. по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 375 700,00 руб., с учетом износа 728 046,00 руб.

11.10.2024 г. Финансовая организация направила потерпевшему письмо об отказе удовлетворения претензий.

Суд считает, что в иске истцу необходимо отказать полностью.

Так в соответствии п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства, причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводятся независимая техническая экспертиза.

По инициативе Финансовой организации была подготовлено заключение «АПЭКС ГРУП» от 22.08.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без износа составила 1 386 246,66 руб., с учетом износа 838 900,00 руб.

В обосновании требований потерпевший представил Финансовую организацию заключение ИП ФИО5 № от 12.09.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 375 700,00 руб., с учетом износа 728 046,00 руб. 

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу ст. 12 (п. 16.1 подпункт д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

ст. 7 б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 12 п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум № 31 п. 42. требует, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что принадлежащему истцу автомобиль относится по коду типа 01 Грузовой бортовой, категория В/N1G, год выпуска 2019, собственником установлено ГБО-СНГ, Баллон БАЖ 80-356, объемом 80Л. Что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства.

Поскольку, транспортное средства истца относится к грузовым автомобилям в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Объективных доказательств использование грузового транспортного средства исключительно в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью в любой форме, суду не представлены. 

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размер 400 000 руб., полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств потерпевший может требовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ № 31 п. 63. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с положением № 755-П при надлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО положение ст. ст. 393 и 397 ГК РФ недопустимо к применению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде страхового возмещение, морального вреда, штрафа и юридических услуг вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, не могут быть судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий В.А. Юсупов

<

данные изъяты>