Дело № 10-1847/2025 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике ФИО12

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника-адвоката Голубева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его адвоката Мезенцевой Е.С. на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 марта 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2020 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца;

- 22 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления того же мирового судьи от 13 июля 2020 года), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.03.2020, к лишению свободы сроком на два года пять месяцев, освобожден 12.04.2022 по отбытии;

- 17 октября 2022 года приговором Златоустовского городского суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев, освобожден 22.04.2024 по отбытии,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговор в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката ФИО5 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение 16 июля 2024 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим смягчению. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им надлежащую оценку. Кроме того, не учтено снижение общественной опасности преступления. Обращает внимание на наличие тяжелого заболевания и престарелой матери, которой необходим уход. Считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. Просит разобраться, почему не разрешили судиться особым порядком. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что хоть судом и были указаны смягчающие обстоятельства по делу, но они не учтены в полной мере, в связи с чем судом необоснованно назначено слишком суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны. Полагает, что вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного, оснований для переквалификации не имеется. Указывает на то, что назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и не является чрезмерно суровым. По мнению автора, суд полно и объективно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Кроме того, суд обоснованно, применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отказал в применении ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что выбор исправительной колонии строгого режима соответствует закону, учитывая рецидив преступлений, предыдущее отбывание наказания в колонии строгого режима, отсутствие трудоустройства и социальных связей у осужденного. Ссылается на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, ст. 281 УПК РФ. Просит оставить приговор без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Совокупность доказательств свидетельствует о совершении осужденным именно грабежа.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она не давала ФИО1

забрать ноутбук, говорила, чтобы он вернул его, но он не слушал и пошел к входной двери. Она преграждала ему путь, не выпускала. ФИО1 слышал ее просьбы, но продолжал обуваться и держать ноутбук. ФИО1 вышел на улицу, она - за ним, где кричала ему, но ФИО1 не слушал и ушел. 

Свидетель - очевидец событий ФИО6 подтвердила, что потерпевшая просила ФИО1 вернуть ноутбук, перегораживала ему дорогу, но он пошел к выходу,толкнул дверь и вышел на улицу. Потерпевшая просила вернуть ноутбук.

Свидетель ФИО7 также видел, что ФИО1 взял ноутбук и положил в пакет. Он сказал ему не брать ноутбук. Потерпевший №1 требовала положить ноутбук на место, не выпускала ФИО1 из квартиры, но он вышел. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 попросил оставить у нее пакет, в котором лежал ноутбук.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протоколы выемки ноутбука у ФИО8, протокол осмотра места происшествия, предметов; протокол принятия устного заявления, заключение эксперта о том, что 6 следов пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца 23*15 оставлен ФИО1

Перечисленные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения вопросов о виновности осужденного.

Сам ФИО1 еще в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-28, 70-72), не оспаривал свою причастность к преступлению. Он показал, что увидев ноутбук, решил его похитить, ФИО7 стал говорить ему, чтобы он положил ноутбук. Потерпевший №1 просила вернуть ноутбук. Она не позволяла ему выйти из квартиры. Он толкнул дверь и ушел. Следом вышла ФИО6 и просила вернуть ноутбук.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. 

На основе собранных доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осознавал, что его действия по изъятию имущества обнаружены третьими лицами, потерпевшей, но, несмотря на их попытки пресечь его действия по изъятию имущества, он продолжил изъятие, причем открытое.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ, но не учтенных судом в качестве таковых, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений в связи с наличием судимости за тяжкое умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте. 

Обстоятельств, при которых возможно назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, судом учтены как сведения о личности осужденного, так и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается согласия осуждённого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то судом соблюдены положения ч.3 ст.314 УПК РФ. Имеется мотивированное постановление суда об отказе с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

постановил :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья