№ 2-466/2024

26RS0035-01-2024-000144-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 19.04.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием: 

представителя истца - адвоката по ордеру Зубенко А.С.,

представителя ответчика АО «Шпаковское ПАТП» по доверенности ФИО1,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Шпаковское ПАТП», ООО «ЭКСПРЕСС», ФИО3 о взыскании вреда здоровью и морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что 03.12.2022 примерно в 09 часов 19 минут водитель ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0» регистрационный знак № — маршрутным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров в 

<

адрес>, при возобновлении движения, не убедился в безопасности посадки пассажиров и допустил падение пассажира ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> ФИО2 выставлен диагноз: закрытый внутрисуставной импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 получила — сочетанную травму: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей (лучевой и локтевой) правого предплечья со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, соударение) твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными повреждениями здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи В связи с полученными при ДТП травмами ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СК «ГКБ №» Ставрополя. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, причинившего вред здоровью ФИО2, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный здоровью ФИО2, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В момент совершения ДТП гражданская ответственность перевозчика, в лице АО «Шпаковское ПАТП», за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке любыми видами транспорта, за исключением такси и метро, по автобусу ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0» регистрационный знак №- маршрутное транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров в 

<

адрес> по маршруту №, не была застрахована. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N? 67-Ф3 (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а так же иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N? 277-Ф3). Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлено, что сумма стразовой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСГОП (для пассажиров коммерческого транспорта) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством, на нормативы, выраженные в процентах. Согласно п. «г» ст. 61 Правил, при переломах надмыщелков, переломе 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, эпифизеолизах костей голени и бедра, разрыве 3 и более связок, потребовавшем оперативного лечения размер страховой выплаты составляет 7 % от лимита страховой суммы (2 000 000 рублей), что составляет 140 000 рублей. Согласно п. «д» ст. 53 Правил, при переломе обоих мыщелков плеча, переломе и вывихе 1 кости предплечья, переломах обеих костей предплечья, размер страховой выплаты составляет 10 % от лимита страховой суммы (2 000 000 рублей), что составляет 200 000 рублей. Согласно п. «г» ст. 54 Правил, при переломах обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 10 % от лимита страховой суммы (2 000 000 рублей), что составляет 200 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, должна составлять 340 000 (триста сорок тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Шпаковское ПАТП», ООО «ЭКСПРЕСС» и ФИО3, почтовыми отправлениями направлены претензии о компенсации причиненного ФИО2 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, компенсации понесенных ею трат на вынужденную перевозку лежащего больного и вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей, а так же компенсации причиненного преступлением морального вреда, которые были получены адресатами. До настоящего времени ответов претензию не получено, возмещение не выплачено. Вследствие полученных травм ФИО2 в настоящее время прикована к постели, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, и, как следствие, не может жить полноценной жизнью и даже получить квалифицированную медицинскую помощь. После полученных травм резко ухудшилось общее состояние, появились дополнительные проблемы со здоровьем, в частности с опорно-двигательным аппаратом. В связи с полученными в результате ДТП травмами и отсутствием возможности передвигаться самостоятельно, ФИО2, для перевозки лежащего больного, была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, оплатив оказанные услуги B размере 25 000 рублей. Более того, после произошедшего ДТП, в связи с тем, что пострадавшая проживает одна, уход за ней осуществлять было некому, ФИО2 была вынуждена переехать в пансионат для пожилых людей, расположенный по адресу: 

<

адрес> А. Стоимость проживания в указанном пансионате составляет 1200 рублей в день. Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков АО «Шпаковское ПАТП», ООО «Экспресс» и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, денежные средства в размере 25 000 (рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденную перевозку лежачего больного, денежные средства в размере 165 600 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период март — июль 2023 года, денежные средства в размере 93 600 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период август — октябрь 2023 года, денежные средства в размере 73 200 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период октябрь — декабрь 2023 года, денежные средства в размере 102 000 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период декабрь 2023 — март 2024 года, денежные средства в размере 434 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, согласно которому гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с ФЗ № 67 по полису №.

От третьего лица АО «Альфастрахование» поступил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО «Шпаковское ПАТП» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N? A№ (далее - «Договор страхования»). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО «Шпаковское ПАТ» заключено Дополнительное соглашение № к Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N? A№ (далее «Дополнительное соглашение»). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство: ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, Государственный регистрационный знак: №, включено в число транспортных средств, допущенных к эксплуатации, по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность перевозчика АО «Шпаковское ПАТП», относительно Транспортного средства: ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0, Государственный регистрационный знак: №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный случай не подпадает под действие Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N? A№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – Зубенко А.С. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. Как пояснил представитель истца, исковые требования в остальной части истец не поддерживает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в размере 340 000 рублей, предоставить медицинские документы, подтверждающие необходимость проживания в пансионате и перевозки не представляется возможным. Она получила от ФИО3 66 000 рублей, которые он передал в счет возмещения расходов на лечение и иных расходов за январь, март 2023, декабрь 2022, но не компенсацию морального вреда. Травмы истца существенно отразилось на ее образе жизни, она с трудом передвигалась, это приносило дискомфорт ей, без физической помощи она не могла осуществлять даже базовые физиологические потребности, что вызывало дискомфорт, стыд, ей пришлось переехать в пансионат, поскольку она одинока, у нее отсутствуют какие-либо родственники. Она перенесла две операции, планируется следующая. Травма не позволили ей вести привычный образ жизни, она проходила лечение, физически не могла передвигаться. До сих пор испытывает боли, самостоятельно не передвигается. 

Представитель ответчика АО «Шпаковское ПАТП» по доверенности ФИО1 иск не признал, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь не явную несоразмерность данной суммы полученным нравственным и физическим страданиям с связи с травмой. Также указал на отсутствие доказательств необходимости проживания в платном пансионате, поскольку она могла обратится за помощью социальной службы, социального работника. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости постороннего ухода за истцом, его транспортировки.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС», ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшего, что уточненный иск подлежит удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 19 минут, ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0», регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту общественного транспорта 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, во время осуществления посадки и высадки пассажиров начал движение транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил зажатие пассажирскими дверьми с последующим падением пассажира ФИО2

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 22.7 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного импрессионно-оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома дистальных метаэпифизов обеих костей (лучевой и локтевой) правого предплечья со смещением костных отломков.

Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 22.7 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Данные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга между лизингодателем ОО «Каркаде» и Лизингополучателем ООО «ЭКСПРЕСС» на ТС ПАЗ Vector Next 320435-0, VIN №. По акту приема-передачи данный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником -Лизингополучателем ТС ПАЗ Vector Next 320435-0 является ООО «ЭКСПРЕСС», что подтверждено свидетельством ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор АО «Шпаковское ПАТП» принял от арендодателя ООО «ЭКСПРЕСС» ТС ПАЗ Vector Next 320435-0 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор АО «Шпаковское ПАТП» принял от арендодателя ООО «ЭКСПРЕСС» ТС ПАЗ Vector Next 320435-0, VIN №, ГРЗ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шпаковское ПАТП» получена лицензия на осуществление перевозки пассажиров автобусами лицензиата и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шпаковское ПАТП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа ТС ПАЗ Vector Next 320435-0 с ГН № управлял ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оказал 6 услуг по перевозке пассажиров АО «Шпаковское ПАТП».

ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор № расторгнут.

ТС ПАЗ Vector Next 320435-0 застрахован по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0» регистрационный знак 

<

***>, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд приходит к выводу том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем указанного транспортного средства, по вине водителя которого, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло дорожно- транспортное происшествие, являлся ответчик АО «Шпаковское ПАТП», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО3 При этом ООО «ЭКСПРЕСС» на дату ДТП не являлся законным владельцем ввиду того, что передал данный автомобиль по законной сделке – договору аренды, фактическая передача подтверждена актом. Данный договор аренды не оспорен, недействительным не признан. 

В связи с чем, именно ответчик АО «Шпаковское ПТП» несет обязанность по возмещению причиненного по вине его работника вреда. 

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ФИО3 и ООО «ЭКСПРЕСС».

Суд разрешает спор по всем заявленным требованиям, поскольку истец не отказался от них, а указал, что часть из них не поддерживает.

Разрешая требования о взыскании 340 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N? 67-Ф3 (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N? 277-Ф3). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, ссли федеральным законом не устаповлен больший размер ответственности, а так же иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N? 277-Ф3).

Судом установлено и как следует из заявления об уточнении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» направлено ее заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, которые ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в размере 340 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что стороной истца исковые требования в данной части поддержаны не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истца с ответчика. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с полученными в результате ДТП травмами и отсутствием возможности передвигаться самостоятельно, ФИО2, для перевозки лежащего больного, была вынуждена обратиться к ИП ФИО5, оплатив оказанные ей услуги в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков. 

Однако, в предоставленных кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО4 отсутствует информация о том, кому именно, сколько раз, по какому маршруту, были оказаны услуги. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей, истец указала, что вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм она не имела возможности самостоятельно передвигаться, проживала одна и уход за ней осуществлять было некому, она была вынуждена переехать в пансионат для пожилых людей, расположенный по 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Стоимость проживания в указанном пансионате составляет 1 200 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость проживания в пансионате для пожилых людей, суду не представлено. 

Так при выписке ДД.ММ.ГГГГ из выписного эпикриза ГКБ Скорой Медицинской помощи 

<

адрес> видно, что получены рекомендации – наблюдение у травматолога амбулаторно, иммобилизация правой нижней конечности 3 месяца, правой верхней конечности 6 месяцев (нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ Скорой Медицинской помощи 

<

адрес> ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, больная нуждалась в постороннем уходе на весь срок нахождения стационаре в связи с имеющимся диагнозом.

Так при выписке ДД.ММ.ГГГГ из выписного эпикриза ГБУЗ СК ГКБ № 

<

адрес> видно, что жалоб не предъявляет, состояние удовлетворительное, послеоперационный период без осложнений. Рана зажила первичным натяжением, сняты швы, выписана из стационара.

Согласно ответа ГБУЗ СК ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте сведения о необходимости постороннего ухода с связи с полученными травмами в результате ДТП отсутствуют.

К справке от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО6 о нуждаемости ФИО2 в постоянной посторонней помощи суд относится критически, поскольку, ответом Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес> указано, что ФИО6 является сотрудником данной поликлиники, но в рамках данного лечебного учреждения данная справка не выдавалась. 

Таким образом, из медицинских документов не следует, что истцу необходим был постоянный посторонний уход вне временного периода нахождения на стационарном лечении до даты рассмотрения спора. 

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношения с АО «Шпаковское ПАТП», которое несет ответственность перед ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Шпаковское ПАТП» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вследствие полученных травм прикована к постели, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, не может жить полноценной жизнью, резко ухудшилось ее общее состояние, появились дополнительные проблемы со здоровьем, в частности с опорно-двигательным аппаратом, она испытывает сильные боли, находится в депрессивном состоянии, все в совокупности причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

В связи с изложенным, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмой, в душевных переживаниях о невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, что существенно отразилось на образе жизни истца. По мнению суда в связи с причинением истцу повреждений здоровья истец испытывает нервные переживания, физическую боль и сильные нравственными моральные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом (75 лет), семейным положением (отсутствуют родители, дети, братья, сестры, иные близкие родственники), количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения преступления и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, количества и характера полученных травм, отношения ответчика к содеянному, суд приходит к выводу о завышённости заявленной суммы компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения иска в части 

<

***> рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является чрезвычайно малой или незначительной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту. 

При этом суд принимает во внимание, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с получением травм, причинивших тяжкий вред здоровья, последствия от которых с учетом возраста (75 лет) истца могут быть неизгладимы, условий полагать, что заявленная денежная сумма в счет компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, а также представленным истцом по делу доказательствам в обоснование своих требований, не имеется, судом учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и форма вины непосредственного причинителя вреда – ФИО3, его поведение, признание вины, раскаяние в приговоре, меры, направленные им на возмещение затрат на лечение, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда. 

При этом суд обращает внимание, что в данной случае травмы истца причинены ей, как пассажиру в общественном транспорте, что безусловно возлагает на перевозчика повышенную ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, как на профессионального участника рынка, предоставляющего услуги перевозки, который обязан неукоснительно соблюдать требования общественного порядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с АО «Шпаковское ПАТП» компенсации морального вреда в размере 

<

***> рублей, в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны. В рассматриваемом спора были заявлены требования, как материального, так и не материального характера, не связанные друг с другом. В связи с чем, требования пропорциональности при удовлетворении нематериальных требований, и отказе в материальных требованиях, не применимы, поскольку удовлетворение одних требований, не зависит от результата рассмотрения других. 

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оказанию юридической помощи в материалы дела представлен соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Зубенко А.С. (Поверенный), а расписка Зубенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Самарской С.Ф 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи. 

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: консультация, составление и направление претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, а также представление интересов в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 4.1 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены материальные затраты. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу (написание иска, сбор доказательств, участие в 3 судебных заседаниях), находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Шпаковское ПАТП».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Ответчика АО «Шпаковское ПАТП» ОГРН №, ИНН №:

- 

<

***> рублей в качестве компенсации морального вреда, 

- 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ЭКСПРЕСС», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья О.И. Остапенко