УИД 56MS0078-01-2025-000269-87 мировой судья Пушкин А.В.

№12-103/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Бородавина Льва Филипповича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитником БородавинымЛ.Ф. поданажалоба, в которой просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу либо направить дело на рассмотрение иного мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела не всесторонне, неполно установил обстоятельства дела. Так, мировым судьей не дана оценка заявлению ФИО2 в органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Госавтоинспекции, который проводил в отношении него административную процедуру освидетельствования. Кроме того, суд первой инстанции, нарушая право ФИО2 на защиту, отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика. Судом также не дана должная оценка видеозаписи, в том числе фрагмента видеозаписи, в которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в указанной видеозаписи отображено отсутствие понимания ФИО2 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования вследствие не разъяснения должностным лицом таких последствий. Также судом не допрошен инспектор Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>. относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, не проведена лингвистическая экспертиза по установлению обстоятельства, изложенных в жалобе. Податели жалобы указывают, что описательная часть обжалуемого постановления мирового судьи не раскрывает понятия «уполномоченное лицо». Кроме того в жалобе указано, что из постановления мирового судьи невозможно идентифицировать, что сотрудник Госавтоинспекции, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, является именно ФИО3 Судом также не дана оценка отсутствия подписи ФИО2 в протоколе об административных правонарушении 56 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, что является основанием для прекращения производства по делу.

ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Объяснил, что в период следования на автомобиле в 

<

адрес> заехал в 

<

адрес>, по посту ГАИ его остановили сотрудники полиции, он был уставший, проехал за рулем 6 блок-постов, находился за рулем автомобиля примерно 4-5 часов подряд. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не поехал, поскольку в машине находились дети (его племянники), он хотел быстрее попасть домой в 

<

адрес> к своей семье. Просил не лишать его права на управление транспортными средствами, поскольку он отец шестерых несовершеннолетних детей, супруга беременна седьмым ребенком, у супруги и дочери имеется заболевание, он является единственным кормильцем в семье.

Защитник Бородавин Л.Ф. в судебном заседаниипросил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, к тому же при написании отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения его ввели в заблуждение сотрудники полиции, которые не довели до ФИО2 суть такого действия и его последствия, к тому же ФИО2 не прочитал протокол об административном правонарушении, проставил свою подпись, где указали сотрудники полиции, доверяя им, в связи с чем форма получения отказа требует проведения психолого-лингвистической экспертизы. Полагал, что ФИО2 написан отказ от медицинского освидетельствования только в связи с нечеткими действиями сотрудников полиции. Сотрудник полиции, разъяснявший согласно видеозаписи права и обязанности ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, не является участником дела об административном правонарушении, в связи с чем у него имеются сомнения, является ли указанное лицо сотрудником полиции. Указал на формальный подход к рассмотрению дела мировым судьей.

Определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Бородавина Л.Ф об истребовании с МО МВД России «Орское» сведений о графике работы должностного лица ФИО8, видеозаписи момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, общения с ФИО2 на улице, проведения с ним административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, составления документов, нахождения на посту ГАИ и до момента отъезда автомобиля от поста ГАИ, назначении психолого-лингвистической экспертизы.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника Бородавина Л.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), освидетельствование проводится на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, управлял автомобилем (двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) с признаками опьянения «резкие изменения окраса кожных покровов лица», при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 56АК № об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО8, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления автомобилем являются признаки опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица. 

ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние опьянения (0,00 мг/л), что подтверждается актом 

<

адрес>, сведениями измерительного прибора (л.д. 10-11).

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано впротоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленномИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Орское» ФИО8, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подпись ФИО2 в протоколе №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им и его защитником не оспаривалась.

Поскольку ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при ведении видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» отсутствует подпись ФИО2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 должностным лицом не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись процедуры составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которой явствует, что сотрудниками полиции ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями Кодекса РФ об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана должная оценка видеозаписи, действия как сотрудников полиции, так и самого ФИО2 описаны последовательно, выводы мирового судьи соответствуют существу видеозаписи, что было проверено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

При этом довод защитника о том, что права и обязанности ФИО2 разъяснены неуполномоченным лицом, также опровергается видеозаписью (л.д. 23), на которой явно прослеживается, что указанные действия (разъяснение прав и обязанностей) произведены лицом в форменном обмундировании в помещении стационарного поста ДПС (что ФИО2 и его защитником не оспаривалось) в присутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО3 (что также не оспаривалось ФИО2 и его защитником), в связи с чем сомнений в наличии полномочий указанного лица, которое объективно является должностным лицом органов полиции, на разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

В рапорте инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС а/д 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО9, рядовым полиции ФИО10, около 22 час. 00 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был приглашен в помещение стационарного поста ДПС, где с применением видеорегистратора, установленного на стационарном посту, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранен от управления автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи использования прибора алкотектора «Юпитер К», на что он ответил согласием. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. ФИО2 был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии материалов были вручены лично в руки ФИО2 Автомобиль был передан.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортоминспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО8, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению и довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно были отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле переводчика.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет паспортгражданина Российской Федерации (л.д. 37-38). В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» ФИО2 проставлена подпись. Кроме того, в материалах дела имеются документы (заявление об ознакомлении с делом (л.д. 36), заявление о выдаче копии видеозаписи (л.д. 40), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 42, 69), ходатайство о допуске к участию в деле защитника (л.д. 45), заявление о приобщении к материалам дела заявления (л.д. 66), письменные показания (л.д. 70-73), ходатайство об отложении дела (л.д. 75), объяснение (л.д. 77), составленные ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также указал, что русским языком владеет, в предоставлении услуг переводчика не нуждается, давал объяснения на русском языке.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 нуждается в переводчике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2025 года, ввиду невозможности явки защитника по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по причине неявки защитника Бородавина Л.Ф. (л.д. 52), а нахождение защитника лица, привлекаемого к административном ответственности, в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы юридического значения не имеют, так как, как указывалось выше, состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения. 

Процедура направления ФИО2 как водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от 21.10.2022 №1882, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, равно как и незнание Правил дорожного движения и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Бородавина Льва Филипповича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Ермолаева