К делу №12-487/17

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26 июня 2017 годаУправления Федеральной антимонопольной службы по КК в отношении ранее занимавшего должность заместителя начальника Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район ФИО1 привлекаемого по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КК от 26 июня 2017 года. Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 с постановлением не согласен и обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержалжалобу и просилаеё удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от 26 июня 2017 годаУправлением Федеральной антимонопольной службы по ККранее занимавший должность заместителя начальника Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, прокуратурой Усть-Лабинского района проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности в деятельности муниципального образования Усть-Лабинский район, по результатам которой установлено следующее.

Решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 11 марта 2016 года № протокол № утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности МО Усть-Лабинский район на 2016 год.

Постановлением Главы МО Усть-лабинский район от 17 августа 2016 года №820 утвержден состав конкурсной комиссии по проведению торгов по продаже основных средств. Данной комиссией проведены процедуры по приватизации муниципального имущества без объявления цены. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 24 августа 2016 года по ЛОТам 1 и 2 единственным участником торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены признанаФИО7

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 26 августа 2016 года при определении победителей по ЛОТам 1 и 2 ФИО7 отказано в рассмотрении предложения о приобретении имущества по причине экономической нецелесообразности.

Согласно ч.3 ст.2 ФЗ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п.12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года №549 (в ред. от 16 мая 2016 года), покупателем имущества признается при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества – претендент, подавший это предложение.

На основании ч.5 ст.24 Закона №178-ФЗ подведение итогов продажи муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном органом МСУ.

Вместе с тем, администрацией МО Усть-Лабинский район на момент проведения торгов не были приняты соответствующие правовые акты, устанавливающие правила подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения с покупателем договора купли-продажи муниципального имущества без объявления цены.

В силу ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодексавлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по КК сделан верный вывод о том, что коллективное решение конкурсной комиссии об отказе ФИО7 в заключении договоров купли-продажи по ЛОТам 1 и 2 по причине экономической нецелесообразности является необоснованным, нарушающим право участника торгов на признание победителем, так как администрацией МО Усть-лабинский район не установлены пределы (условия) экономической целесообразности продажи муниципального имущества (размер предлагаемой цены).

Установлено, что заместителем председателя конкурсной комиссии являлся начальник Управления экономики администрации МО Усть-Лабинский район ФИО1

Выводы о наличии события административного правонарушения установленным лицом, причастным к его совершению, виновности в совершении правонарушения, являются законными, обоснованными.

Так, ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент привлечения к административной ответственности были приняты соответствующие правовые акты, устанавливающие правила подведения итогов продажи муниципального имущества и заключения с покупателем договоров купли-продажи муниципального имущества без объявления цены.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч.7ст.7.32.4КоАП РФ правильной. 

При этом судом учитывается отсутствие вредных последствий правонарушения и какого-либо экономического ущерба интересам общества и государства, а также интересам участников торгов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление от 26 июня 2017 годаУправления Федеральной антимонопольной службы по КК - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КК от 26 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вынести ФИО1 устное замечание.

Судья: