УИД 74RS0040-01-2024-000099-34

Дело № 2-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 543 рубля, расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 10435 рублей.

В обоснование требований указано, что "Дата" на 29 км. автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Каруза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 723 543 рубля. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО3 возместить ущерб отказалась. Просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 7-10).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 73, 97).

Представитель истца ФИО4 ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи. Пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В следствие действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем отсутствовала возможность получить страховое возмещение со страховой компании. Ответчик ФИО3 на контакт не идет, отказывается обсуждать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ее доверитель правила дорожного движения не нарушала. Как пояснил ФИО3 ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где она совершила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. ФИО1 двигалась по своей полосе, траекторию движения не меняла. Кроме того, ответчик в возражениях не указывает на каком основании должны быть снижены расходы по восстановительному ремонту, ходатайств о назначении экспертизы при несогласии с оценкой, иное экспертное заключение не представляет. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71,93). 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 - в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, существенно завышенным, исходя из степени реального объема причиненного ответчиком ущерба, просит снизить размер возмещения расходов исходя из принципа разумности и недопущения неосновательного обогащения истца (л.д. 98-99). 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" на 29 км. автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 88), схемой ДТП (л.д. 19, 89), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в отношении ФИО3 (л.д. 15,88), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17,18,90,91).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 с "Дата", на момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" собственником данного транспортного средства являлась ФИО3, что следует из сведений ОМВД России по Уйскому району (л.д. 75,77а).

"Дата" ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен (л.д. 77).

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 76), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 86).

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15,88). В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.15,88).

Согласно справке о ДТП (л.д.15,88) на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не был застрахован (л.д.15,88).

Как следует из письменных пояснений ФИО3, она управляла автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии. Двигалась по автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск по направлению со стороны г. Чебаркуль в сторону с. Уйское, на 

<

данные изъяты>., двигалась о скоростью 50-60 км/ч, при изгибе дороги зацепила обочину и е автомобиль разко понесло и вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.Схему дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подписала без замечаний.

Определением от "Дата" в возбуждении об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15,88).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав данную дорожную ситуацию, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3, поскольку в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно водитель ФИО3 создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, двигавшемуся во встречном направлении на полосе встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Каруза» № от "Дата", поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт С.в М.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах их специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «Каруза» С.в М.В., и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчик ФИО3 ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба не заявила, иной оценки размера ущерба суду не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 723 543 рубля.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения или освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила услуги эксперта ООО «Каруза» в размере 12 000 рублей (л.д. 21). 

Между тем, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате эксперты в сумме 10 000 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 435 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтвержденные документально (л.д. 611,12) пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 - Ф.а С.М. - к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 723 543 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля, расходы по оплате экспертизы - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2024 года.