Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33700 руб., не согласившись с данным размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 179300 руб.

По итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 78400 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67200 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66965 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2016 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92100 руб., неустойку в размере 172562 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, на требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 92100 руб. признал, пояснив, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки, также считает, его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, полает завышенным как размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так и размер взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45, 49).

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № – ФИО4, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: правый борт будки, правая дверь, расширительный бачок (л.д.45).

Далее установлено, что между собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», основываясь на экспертном заключении АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 33700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111, 99, 100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179300 руб. (экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-25).

На основании досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 145600 руб., ПАО Страховая компания «Росгосстрах», основываясь на экспертном заключении АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере 78400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-97, 102).

В связи с несогласием представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.01.2017 года была назначена документальная судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 204200 руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 января 2017 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля, принадлежащего ФИО1, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также то, что предел ответственности ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ограничен 400000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92100 руб., разницы между страховой выплатой, доплатой и пределом ответственности (204200 руб. - 33700 руб. - 78400 руб. = 92100 руб.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, произвести выплату страхового возмещения, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 78400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 3707 руб.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 172562 руб. 

Судом проверен расчет, представленный представителем истца, который по выводу суда является неправильным, поскольку, при расчете неустойки истцом неверно рассчитан период просрочки, поэтому в силу требований ст.71 ГПК РФ, расчет не принят в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет неустойки произвести самостоятельно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) составляет 47740 руб. ((204200 руб. - 33700 руб.) / 100 х 28 дн. = 47740 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124335 руб. ((204200 руб. - 33700 руб. - 78400 руб.)) /100 x 135 дн. = 124335 руб.).

Общий размер неустойки составляет 168368 руб. (47740 руб. + 124335 руб. – 3707 руб. = 168368 руб.).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки - 168368 руб. и размера страхового возмещения - 92100 руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что указанная в расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60000 руб., удовлетворив исковые требования истца в данной части частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в пользу истца в размере 46050 руб. (92100 руб. / 2).

Кроме того, ФИО1 понесла убытки в виде расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. (л.д.32).

Поскольку данные расходы понесены истцом по причине восстановления своего нарушенного права на получение возмещения причиненного вреда, в связи с возникшим спором с ответчиком, в том числе в связи с неисполнением ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» установленных законом обязанностей по оценке ущерба, понесенные убытки также подлежат взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по поводу взыскания стоимости невыплаченной суммы страхового возмещения в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, вред которому был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек с необходимым пакетом документов. 

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатила ФИО2 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (два судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оформлению доверенности, сумма которых согласно доверенности составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 200 руб.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного требования в размере 4322 руб., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 4622 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия денежные средства в размере 92100 руб., штраф в размере 46050 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 4622 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова