УИД 23RS0024-01-2024-001988-79

К делу №2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2025 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре судебного заседания Щербатовой Н.А.

при участием старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Немтина А.Д.,адвоката Зачерновских Е.К., представившей ордер №443325 удостоверение №5684, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 27.04.2024 года, которым принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2024 года №1272 л/с, которым ФИО1, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по Крымскому району – начальника отделения по работе с личным составом и специальном звании подполковник полиции, (решение по вынужденному прогулу)

Свои требования он мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Отдела – начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Крымскому району, специальное звание подполковник полиции. За период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся, в том числе медалью «За спасение погибавших» Указом Президента от 04.12.2013 №882, медалями «За отличие в службе» 1,2,3 степени. Вместе с тем, по результатам проведенной ГУ МВД по 

<

адрес> служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 22.05.2024 года №1272 л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 23.05.2024 года.

Однако вменяемого ГУ МВД России по Краснодарскому краю проступка, который порочил бы честь сотрудника органов внутренних дел или иным образом наносил ущерб авторитету территориального органа МВД России, он не совершал.

ФИО1 всегда ответственно относился к выполнению служебных обязанностей, строго соблюдая служебную дисциплину, проявляя принципиальность и настойчивость при решении служебных вопросов.

Отношение ФИО1 к службе и к выполнению служебных обязанностей можно оценить даже по приказу об увольнении, исходя из которого следует, что ФИО1 с 2004 года по 2012 год вообще не был в отпуске, также, как и в период с 2019 по 2024 годы.

Кроме того, как следует их характеристики, ФИО1 неоднократно назначался наставником у молодых сотрудников Отдела, осуществляя наставническую деятельность прививал молодым сотрудникам ответственность, бдительность и сознательное отношение к службе.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал, а при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности были нарушены нормы ведомственного законодательства. При увольнении ФИО1 ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей, его характеристика. ФИО1 указывает, что в его должностные обязанности, не входила подача заявок на ежедневное питание лиц, задержанных и арестованных граждан, содержащихся в специальном приемнике и ИВС, поскольку информацией о количестве задержанных и арестованных, содержащихся в специальном приемнике и ИВС он не владел, данной информацией располагает только соответствующие подразделения и сотрудники дежурной части. Не мог он и подписать первичные акты приема-передачи (накладные), так как, эта обязанность лежит на сотрудниках подразделений, подававших заявку на питание спецконтингента.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что руководитель обоснованно применил к ФИО1 меру воздействия в виде увольнения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении трудовых прав, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом, как следует из п.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Исключение из этого общего правила содержится в п.14 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ограничен законодателем тремя годами со дня совершения и шестью месяцами со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о его совершении. 

При этом, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Несмотря на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего высоким морально-нравственным качествам и более не способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, предусмотрена п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем, эта норма не предполагает ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

При этом проведение служебной проверки может быть поручено уполномоченным руководителем комиссии в составе трех и более сотрудников. Исходя из п. 26 Порядка в комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно п.24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с п.25 Порядка приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Из системного толкования названных норм следует, что при поручении служебной проверки трем и более лицам издание приказа о назначении служебной проверки является обязательным. Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, исходя из системного толкования названных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, по данному гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков на них, являются следующие обстоятельства: был ли соблюден ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в том числе порядок проведения служебных проверок, сроки для привлечения к ответственности; был ли при проведении служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 действий (бездействия), квалифицируемых как проступок, порочащий честь сотрудника; какие морально-этические нормы были нарушены ФИО1 и какой ущерб был нанесен авторитету органов внутренних дел, его репутации; была ли установлена вина ФИО1 в совершении проступка, вменяемого ему как проступок, порочащей честь сотрудника ОВД; а также были лиобъективно и всесторонне установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. 

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2023 года, в должности заместителя начальника Отдела – начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Крымскому району с апреля 2023г., имеет специальное звание подполковник полиции.

В период с июля 2014 ФИО1 по апрель 2024 г. проходил служу в должности начальника тыла ОМВД России по Крымскому району. За время службу в органах внутренних дел зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным, добросовестным, инициативным сотрудником. За период службы ФИО1 поощрялся 29 раз: 14 раз-благодарность (10 раз был поощрен правами Отдела МВД России по Крымскому району; 3 раза ГУ МВД России по Краснодарскому краю; 1 раз был поощрен администрацией муниципального образования Крымского района); 6 раз был поощрен денежной премией; 3 раза- «Почетной грамотой» ГУ МВД России по Краснодарскому краю; нагрудным знаком «200 лет МВД России»; «300 лет Российской полиции»; награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 3,2, 1 степени; награжден государственной наградой на основании УказаПрезидента от 04.12.2013 №882 - медалью «За спасение погибавших».

Судом установлено, что основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крымскому району, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 27.04.2024.

17.05.2024г. врио начальником ОМВД России по Крымскому району ФИО5 было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Во исполнения указанного заключения был издан приказ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 22.05.2024 года №1272 л/с которымФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 23.05.2024 года. Исходя из приказа следует, что ФИО1 была выплачена компенсаций за основной отпуск в количестве 30 дней за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012 г., 2019г., 2020г., 2021г., 2023г., а также денежная компенсация за дополнительные отпуска. Из чего следует, что ФИО1 не предоставлялся основной отпуск 14 лет подряд. 

23.05.2024г. ФИО1 был ознакомлен с приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю от 22.05.2024 года №1272 л/с об его увольнении из органов внутренних дел. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет были вручены ФИО1 в день увольнения, т.е. 23.05.2024г., о чем составлена расписка. 

Из текста заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району, утв. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 27.04.2024г., следует, что служебная проверка была проведена оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6.

Согласно описательной части текста заключения, служебная проверка была назначена 21.02.2024г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по сведениям, изложенным в рапорте от 21.02.2024г. №вн. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Крымскому району, в части исполнения государственных контрактов на оказание услуг по организации питания арестованных и задержанных граждан за период с 2019г. по 2023г. включительно, проведение которой поручено ОРЧ СБ и КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от 21.02.2024г. №21/39-6вн. ФИО7, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Крымскому району, который указан в тексте заключения как основание для назначения служебной проверки. На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 следующего содержания: «ФИО7, В.М. Хрущ. Организуйте проведение служебной проверки. ФИО10. Проведите проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО11 в части исполнения государственного контракта», т.е. исходя из резолюции проведение служебной проверки было поручено уполномоченным руководителем двум подразделением КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краюВ.М. Хрущ и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краюФИО7.

Иных резолюций с поручением на проведение служебной проверки, в том числе и в электронной форме, ни рапорт, ни иные материалы служебной проверки не содержат. 

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия информационной карточки о движении документа в системе электронного документооборота №21/39-6вн. от 22.02.2024г. -рапорта о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крымскому району, из которой следует, что начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 поручил проведение служебной проверки заместителю начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12, ФИО12 перепоручил заместителю начальника отдела ФИО13, а ФИО13 дал поручение на проведение служебной проверки двум сотрудникам: ФИО6 и ФИО15. Кроме того, в копии информационной карточки о движении документа №21/39-6вн. от 22.02.2024г. имеется также данные о том, что начальник КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хрущ В.М. поручил проведение служебной проверки заместителю начальника управления-начальнику отдела ФИО16, а тот перепоручил организовать исполнение в установленном порядке ФИО17. 

Резолюций с поручениями ФИО12, ФИО13, Хрущ В.М., ФИО16, текстовое содержание которых приведено в представленной в судкопии информационной карточки о движении документа №21/39-6вн. от 22.02.2024г.,материалыслужебной проверки не содержат. 

Из представленных ответчиком суду оригиналов материалов следует, что служебная проверка фактически проводилась следующими сотрудниками: ФИО18 ФИО17 и ФИО15. Этот факт следует из заключения служебной проверки, представленной ответчиком копии информационной карточки о движении документа №21/39-6вн. от 22.02.2024г. -рапорта о проведении служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крымскому району, имеющейся в материалах служебной проверки, а также иных материалов служебной проверки: акты об изъятии и истребовании от 16.02.2024г, 01.03.2024г. 14.03.2024г., 05.04.2024г., составленные ФИО19 ФИО15, а также списки задержанных в дежурную часть ОМВД России по Крымскому району на срок более 3-х часов за различные периоды, списки лиц, содержащихся в спецприемнике и ИВС за различные временные периоды, которые подписаны ФИО18 ФИО17.

Согласно Порядка проведения служебной проверки проведение служебной проверки может быть поручено уполномоченным руководителем одному или нескольким сотрудникам, при этом, если поручение дано на проведение служебной проверки в составе трех и более сотрудников, то обязательно издание приказа о комиссионном проведении служебной проверки.

Согласно п. 25 Порядка проведения служебной проверки приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основание для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. В соответствии с п. 26 Порядка проведения служебной проверки комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. 

Однако в материалах служебной проверки отсутствует приказ о комиссионном проведении служебной проверки, как того требует ведомственное законодательство, а в самом заключении служебной проверки указано как лицо проводящее служебную проверку лишь одно должностное лицо- ФИО6, ни ФИО15, ни ФИО17 в заключении служебной проверки не указаны, само заключение не подписывали. 

Таким образом, судом установлено, что при поведении служебной проверки были нарушены указанные выше нормы Порядка проведения служебной проверки, в связи с чем, заключение служебной проверки не может быть признано законным в силу не подтверждения ответчиком полномочий на проведение служебной проверки лицом, указанным в заключении в качестве лица, проводящего служебную проверку.

При этом служебная проверка окончена 19.04.2024г., что следует из даты, проставленной лицом, проводящим служебную проверку ФИО6 на последнем листе заключения. 

Заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району, утв. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 27.04.2024г., согласовано с заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 22.04.2024г., начальником КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.М. Хрущ и начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 без проставления даты, а также старшим юрисконсультом правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО21 27.04.2024г., который в отношении ФИО1 оставил заключение без согласования, в отношении иных должностных лиц Отдела МВД России по Крымскому району с замечанием.

К указанному заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району, утв. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 27.04.2024г., приложено Заключение к проекту заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району старшего юрисконсульта ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО22 от 27.04.2024г., согласно которому заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району, не было согласовано в отношении ФИО1, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, а в самом тексте заключения не приведены объективные доводы, указывающие на совершение ФИО1 именно проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. 

Заключение, подготовленное старшим юрисконсультом ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО22 27.04.2024г., к проекту заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району,составлено исходя из положений п.38 Порядка проведения служебной проверки, в рамках внутреннего правового контроля, осуществляемого в системе МВД России в соответствии с требованиями п. 49 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утв. приказом МВД России от 05.01.2007 №6, согласнокоторому в рамках парового контроля правовые подразделения осуществляютправовую экспертизу проектов правовых актов (к числу ненормативных (индивидуальных) правовых актов в системе МВД России, безусловно относится заключение служебной проверки. 

Так, сотрудник правового подразделения ФИО21, осуществляя правовую экспертизу в отношении представленного ему на согласование проекта заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОМВД России по Крымскому району, указал, что в представленных вместе с проектом заключения материалах служебной проверки нет доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, соответственно, нет оснований для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе. Кроме того, как указал ФИО21 в заключении в описательной части заключения служебной проверки не приведены объективные доводы, указывающие на совершение ФИО1 именно проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Так, должностным лицом, проводящим служебную проверку, сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в получении от индивидуальный предпринимателей и их представителей накладных и актов выполненных работ будучи заведомо осведомленным о том, что в них указаны искаженные данные об объеме оказанных услуг, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета. Однако, как указывает ФИО21, объективных доказательств, подтверждающие сделанные выводы, в материалах служебной проверки нет. В заключении служебной проверки содержится вывод о том, что ФИО1 необоснованно подписывал акты выполненных работ (услуг) с завышенными объемами оказанных услуг от имени заказчика, однако, данный факт ФИО1 в своем объяснении не подтвердил, а полученная справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю делает лишь вероятностные выводы.

Таким образом, в рамках ведомственного правового контроля выводы заключения по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Крымскому району, сделанные в отношении ФИО1, признаны незаконными. 

Суд также соглашается с доводом истца о том, что при проведении служебной проверки были нарушены требования п. 38-39 Порядка проведения служебных проверок, поскольку как следует из заключения, служебная проверка была завершена 19.04.2024г., а, следовательно, не позднее 21.04.2024г., заключение служебной проверки должно быть передано на утверждение уполномоченному руководителю - начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, который должен принять решение об его утверждении не позднее 26.04.2024г. Как следует из заключения к проекту заключения по результатам служебной проверки, подготовленного старшим юрисконсультом ПУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО21, служебная проверка была возвращена исполнителю-ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на доработку 24.04.2024г. т.е., проведение служебной проверки продолжилось.Из представленных суду материалов следует, что 27.04.2024г. заключение служебной проверки после доработкивновь поступило на согласование в правовое подразделение.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются объяснения, датированные 04.05.2024г., т.е. уже после утверждения заключения служебной проверки, и акты об изъятии документов в ОМВД России по Крымскому району, составленные ФИО9, датированные 16.02.2024г., т.е. до назначения 22.02.2024г. служебной проверки, то есть, срок проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, установленный ч. 4 ст. 52 Закона о службе был нарушен. 

Из чего следует, что при проведении служебную проверки были нарушены сроки, предусмотренные п.38-39 Порядка проведения служебных проверок, так как, заключение не было передано начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> в течение 3-хдней со дня завершения служебной проверки, а также сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 52 Закона о службе. 

Суд, давая оценку доводу истца о незаконности п. 2 полагательной части заключения служебной проверки, согласно которомуФИО2 как основание для увольнения его из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) вменяется нарушение:п.1, п.2 ч.1 ст.12 Закона о службе; п.2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе; п «а», «б»и «в»; ст. 5 и п. «к» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ №; пп «а» и «б» п. 11, п.12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г.; п. 6.2, п.6.3 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2020г. №; п.3.4.3 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;п.3.4.3 Положения о контрактном управляющем, утв. приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3., п. 3.31 и 3.44 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> 22.11.2021г., выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, использовании своего служебного положения вопреки интересов службы, получении от индивидуальных предпринимателей и их представителей, оказывающих услуги по обеспечению питанием арестованных и задержанных лиц, содержащихся в Отделе, накладных и актов, выполненных работ, будучи заведомо осведомленным, что в них указаны искаженные данные об объеме оказанных услуг, превышающем количество задержанных и арестованных граждан, содержащихся в Отделе в конкретный период времени, с последующей передачей указанных документов в бухгалтерию Отдела для оплаты, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета за период с 2019 по 2023 г.г., исходит из следующего. 

Как следует из материалов гражданского дела за период с 2019 по 2023 г.г. ОМВД России по 

<

адрес> для организации питания арестованных и задержанных граждан были заключены следующие государственные контракты (договоры): № от 11.06.2019г. с ИП ФИО24 с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг.;№ от 14.06.2019г. с ИП ФИО24 с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГг.; № от 14.06.2019г. с ИП ФИО24 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;№ от 08.04.2019г. с ИП ФИО25со сроком действия с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГг.; № от 10.06.2019г. с ИП ФИО25со сроком действия с 31.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг.; № от 09.08.2019г. с ИП ФИО25 на 2020-2021г.г.;№ от 18.07.2020г. с ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г.;№ от 24.05.2021г. с ИП ФИО14 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений п.6 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7. ст. 51 Закона о службе).

Согласно п.14 ст. 89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. 

Несмотря на то, что,исходя из представленных ответчиком материалов следует, что должностными лицами КРУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с 2018 по 2024 год проведено 5 ревизий финансово-хозяйственной деятельности Отдела, 2 аудиторских проверки, фактов излишнего перечисления денежных средств установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела вменяемые ФИО2 нарушения выявили не по результатам ревизии, напротив, после проведенной КРУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ревизии не было выявлено нарушений финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вменяемые ФИО2 п.2 заключения служебной проверки нарушения за 2019 г., 2020г., 2021г., выходят за пределы сроков, установленных п.14 ст. 89 Закона о службе, то привлечение ФИО2 к ответственности в виде увольнения п. 9 ч. 3 статьи 82 Закона о службе за период с 2019г. по 2021 г.г. нельзя признать законным. 

Кроме того, суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе оспариваемое истцом заключение и материалы служебной проверки, не находит доказательственного подтверждения выводам п.2 заключения служебной проверки, поскольку в рамках проводимой служебной проверки ответчиком исследуются только следующие акты:№ от 31.08.2022г., № от 11.02.2022г., № от 31.03.2022г., № от 01.08.2022г., № от 13.12.2022г., № от 08.02.2023г., № от 02.05.2023г., № от 01.06.2023г. и накладные на выдачу продовольствия в спецприёмник 

<

адрес> №б/н от 01.01.2022г, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2023г.,акты и накладные за период с 2019 по 2021 г. не являлись предметом служебной проверки. 

Таким образом, выводы заключения служебной проверки о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении от индивидуальный предпринимателей и их представителей накладных и актов выполненных работ будучи заведомо осведомленным о том, что в них указаны искаженные данные об объеме оказанных услуг, что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджетаза период с 2019 по 2021г.г., вообще не проверялись ГУ МВД России по 

<

адрес>. Так как, ни акты, ни ежедневные накладные за период с 2019г. по 2021 год для установления должностных лиц их подготовивших и подписавших, на исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому не направлялись, опрашиваемым лицам не предъявлялись. 

Давая оценку выводам заключения служебной проверки, сделанным в отношении ФИО2, за период с 2022 г. по 2023г. суд исходит из следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 18.07.2020г. №, заключенного между ОМВД России по 

<

адрес> ИП ФИО14, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания арестованных и задержанных граждан, с местом оказания услуг в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, оказанные услуги ОМВД России по 

<

адрес> как заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО14 как исполнителя контракта (п.2.3). Срок действия контракта с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Исходя из п. 3.1.6 данного контракта ИП ФИО14 обеспечивает ежедневное приготовление и доставку горячего питания своим транспортом в необходимом количестве согласно заявке ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 3.2.5. контракта заявки направляются ОМВД России по 

<

адрес> ИП ФИО14 либо на электронную почту, либо на контактный телефон ИП ФИО14, либо путем отправки смс-сообщением, либо путем отправки смс через систему мгновенных текстовых сообщений для мобильных и иных платформ. В заявке указывается количество мужчин, женщин, детей, больных. Заявки направляются Отделом не позднее 04:45 (завтрак), 09:45 (обед), 14:45 (ужин). 

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта определяет, что Исполнитель ежедневно оформляет двухсторонний акт (либо накладную), свидетельствующую о стоимости отпущенного Заказчику в текущие сутки питания по безналичному расчету.

Пункт 7.4 контракта также предусматривает, что приемка услуг питания по количеству и качеству осуществляется Заказчиком. Приёмка питания по количеству порций согласно заявке Отдела, осуществляется в месте получения питания Отделом и оформляется накладной, в которой указывается дата ее составления, наименование сторон, фамилия и должность лиц, участвующих в приемке, количества порций. Претензии по недостаче принимаются Исполнителем в момент передачи питания и отражаются в накладной.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ контракта на основании ежедневных актов Исполнитель готовит итоговый двухсторонний акт, свидетельствующий о сумме оказанных услуг по обеспечению горячим питанием. 

В соответствии с п. 5.5. приемка результатов оказанных услуг осуществляется Отделом в течение 5 рабочих дней со дня получения, составленного в 2-х экземплярах и подписанного ИП ФИО14 акта оказанных услуг. 

И уже на основании этого акта выставляется счет-фактура или итоговый акт.

Из материалов служебной проверки следует, что акты оказанных услуг, которые исходя из п. п.2.3 государственного контракта являлись бы основанием для последующей оплаты ИП ФИО14 через УФК России по 

<

адрес> оказанных (или ненадлежащим образом оказанных) услуг по питанию, ФИО2 не подписывал. 

Кроме того, не было установлено в рамках служебной проверки, что ФИО2 подписывал накладные (ежедневные двухсторонние акты), составление которых предусмотрено п. 1.10 государственного контракта. 

При это, в самом тексте накладных, являющихся ежедневным двусторонним актом, отсутствует указание на должность, специальное звание, ФИО лица, расписавшегося от имени Отдела МВД России по 

<

адрес>, а визуальный анализ представленных ответчиком накладных не позволяет утверждать, что подпись принадлежит ФИО2ФИО26 о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежит ли подпись в накладных ФИО2 от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Аналогичные условия содержит государственный контракт от 24.05.2021г. № с ИП ФИО14 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом,ФИО2 в 2022 году занимал должность начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес>, а, соответственно, он не являлся ни прямым, ни непосредственным руководителем ни спецприёмника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ни для ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Что означает, что ФИО2 не знал и не мог знать точное количество задержанных в административном порядке и доставленных в ОМВД России по 

<

адрес> на период более 3-х часов. 

Такие подразделения как спецприёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ИВС ОМВД России по 

<

адрес> находятся в прямом подчинении у заместителя начальника-полиции ОМВД России по 

<

адрес>, начальника ОМВД России по 

<

адрес> и в непосредственном подчинении у руководителей этих подразделений, т.е. начальника ИВС и начальника спецприемника. 

Оперативно-служебной информацией о точном количестве задержанных и доставленных в ОМВД России по 

<

адрес> также владеет дежурная часть Отдела. 

Однако, информацией о задержанных и доставленных не обладает, и не может обладать начальник тылового подразделения.Доказательств того, что истец обладал информацией о задержанных и доставленных Ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 29 Порядка осуществления договорно-правовой работы в Отделе МВД России по 

<

адрес>, утв. приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 05.10.2023г. № (аналогичная норма была в раннее изданном приказе № от 12.07.2018г.) контроль за исполнением гражданско-правовых договоров, государственных контрактов Отдела МВД России по 

<

адрес> обеспечивают руководители подразделений-исполнителя, контрактный управляющий, ГТО, бухгалтерия ОМВД России по 

<

адрес>, в пределах компетенции. 

В соответствии с п.34 Порядка осуществления договорно-правовой работы в Отделе МВД России по 

<

адрес>, утв. приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от 05.10.2023г. №, начальник подразделения-исполнителя, ГТО ОМВД России по 

<

адрес> осуществляет контроль за своевременным и надлежащим исполнением контрагентом и ОМВД России по 

<

адрес> условий гражданско-правовых договоров, государственного контракта, предоставлением в бухгалтерию ОМВД России по 

<

адрес> подписанных контрагентом документов (акт выполненных работ, счет и т.д.), подтверждающих исполнение обязательств. А также информирование заинтересованных подразделений ОМВД России по 

<

адрес> о нарушениях контрагентом обязательств по государственному контракту. 

Таким образом, обязанность по контролю за своевременным и надлежащим исполнением контрагентом и ОМВД России по 

<

адрес> условий гражданско-правовых договоров, государственного контракта, предоставлением в бухгалтерию ОМВД России по 

<

адрес> подписанных контрагентом документов (акт выполненных работ, счет и т.д.), подтверждающих исполнение обязательств возлагается на: начальника подразделения-исполнителя–ИВС, спецприемника; группу тылового обеспечения.

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки заместителя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО27, датированных 19.03.2024г. следует, что осуществление организации питания возложено на руководство спецприемника, ИВС и дежурную часть Отдела. Он не подтвердил принадлежность подписи, проставленных на накладных неким лицом от имени Отдела. Он также указал, что им подписывались представленные на обозрение следующие акты об оказании услуг по организации питания: № от 31.05.2019г., № от 30.06.2019г., № от 31.07.2019г., № от 22.12.2020г., № от 31.10.2020г., № от 31.07.2020г., № от 29.02.2020г., № от 03.02.2020г., № от 31.08.2022г., № от 28.05.2021г., № от 31.01.2021г. и не подписывались акты об оказании услуг по организации питания: № от 31.08.2022г., № от 11.02.2022г., № от 31.03.2022г., № от 01.08.2022г., № от 13.12.2022г., № от 08.02.2023г., № от 02.05.2023г., № от 01.06.2023г. 

Таким образом, в своих объяснениях заместитель начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО27, подтвердил принадлежность своей подписи на составленных двухсторонних актах, представленных ему на обозрение, в том числе подтвердил, что он подписывал акт № от 31.08.2022г. от имени Отдела, и опроверг принадлежность своей подписи на иных актах, а также не подтвердил, что он подписывал этот же акт № от 31.08.2022г. от имени Отдела. 

В рамках служебной проверки для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> были переданы акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На исследование лицо, проводящее проверку, передавало один экземпляр каждого из названных актов. Исходя из описательной части проведенного исследования переданные в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> акты не имели гербовой печати. 

При этом, в представленных в суд материалах служебной проверки имеются два неидентичных экземпляра каждого из этих актов выполненных работ: № от 31.08.2022г., № от 31.03.2022г., № от 01.08.2022г., № от 13.12.2022г., № от 02.05.2023г. 

На первом экземпляре акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указан начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28, но на нем отсутствует гербовая печать Отдела, на втором экземпляре также указан начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28, однако, во-первых, подписи и рукописный текст с ФИО ФИО23 отличаются от первого экземпляра, а, во-вторых, только на 2-м экземпляре стоит гербовая печать Отдела. 

Такая же ситуация с актом выполненных работ № от 01.08.2022г. В первом экземпляре в качестве заказчика указан врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28, но на нем отсутствует гербовая печать Отдела, на втором экземпляре также указан начальник ОМВД России по 

<

адрес>, но с фамилией ФИО29 (являлся заместителем начальника Отдела), на 2-м экземпляре с подписью Шопша стоит гербовая печать Отдела. 

Акт выполненных работ от 31.08.2022г. № также в 2-х экземплярах. Первый без гербовой печати, второй экземпляр с иной подписью с гербовой печатью. Иные акты, имеющиеся в материалах служебной проверки, не имеют гербовой печати Отдела. 

В материалах служебной проверки имеется также два экземпляра акта № от 25.04.2022г. В первом экземпляре в качестве заказчика указан начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28, но на нем отсутствует гербовая печать Отдела, на втором экземпляре также указан начальник ОМВД России по 

<

адрес>, но с фамилией ФИО29 (являлся заместителем начальника Отдела), на 2-м экземпляре с подписью Шопша стоит гербовая печать Отдела. 

Акт № от 02.05.2023г. подписан от имени ОМВД России по 

<

адрес> заместителем начальника Головань, имеет гербовую печать Отдела, второй экземпляр не имеет гербовой печати, на нем указана должность начальника Отдела ФИО23. 

Акт 115 от 08.02.2023г. не имеет гербовой печати, подписан от имени ОМВД России по 

<

адрес> начальника Горловым.

Подписи на каждом из экземпляров актов № от 31.08.2022г., № от 31.03.2022г., № от 01.08.2022г., № от 13.12.2022г., № от 02.05.2023г. визуально различны. В судебном порядке установить принадлежность подписей конкретному лицу на каждом экземпляре спорного акта в раках рассмотрения настоящего спора невозможно. Как невозможно установить в судебном порядке какие из экземпляров актов были переданы на исследование и были исследованы в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

При этом, суд принимает во внимание, что выводы исследования, изложенные в справке №и, носят вероятностный характер. 

Кроме того, выводы исследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенные в справке №и о вероятной принадлежности подписи на актах ФИО2 противоречат выводам исследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенным в справке об исследовании №-и, поскольку в рамках данного исследования была исключена возможность изготовления этих актов с помощью технических средств, находящихся в пользовании ФИО2

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО30, датированных 01.03.2024г., следует, что подпись на актах об оказании услуг по организации питания от 11.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.08.2022г., 31.08.2022г., 13.09.2022г., 08.02.2023г., 02.05.2023г., 01.06.2023г.визаульно похожа на его подпись.

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки заместителя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО29, датированных 28.03.2024г., следует, что подпись на актах об оказании услуг по организации питания от 11.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.08.2022г., 31.08.2022г., 13.09.2022г., 08.02.2023г., 02.05.2023г., 01.06.2023г. ему не принадлежит.

Из объяснений опрошенного в ходе служебной проверки заместителя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, датированных 01.03.2024г., следует, что подпись на актах об оказании услуг по организации питания от 11.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.08.2022г., 31.08.2022г., 13.09.2022г., 08.02.2023г., 02.05.2023г., 01.06.2023г. ему не принадлежит.

Из объяснений опрошенных в рамках служебной проверки сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>: инспектора (дежурный) спецприёмника ФИО31; младшего инспектора (службы) спецприемника ФИО32; начальника спецприемника ФИО34 от 01.03.2024г.; заместителя начальника спецприемника ФИО35; начальника ДЧ ФИО33 от 01.03.2024г., следует, что в должностные обязанности инспектора входила подача заявок на получение питания арестованным лицам, а обязанность выдачи питания арестованным была возложена на младших инспекторов службы ГРСП, согласно графику. Из чего следует, что обязанность по выполнению п. 3.1.6 государственного контракта по подаче заявок на питание арестованным возложена на инспектора (дежурного) спецприемника. 

А обязанность по выполнению п. 7.4 государственного контракта, предусматривающего что приемка услуг питания по количеству порций согласно заявке Отдела, осуществляется в месте получения питания Отделом и оформляется накладной, а претензии по недостаче принимаются в момент передачи питания и отражается в накладной, возложена на младшего инспектора службы ГРСП, согласно графику, поскольку именно это должностное лицо должно получить питание у поставщика и выдать под роспись задержанным.

При этом, из объяснений ФИО31 следует, что каждый день накладные (ежедневные акты) не заполнялись, накладные привозились с разной периодичностью. Эти акты (накладные) в 2-х экземплярах, привозил сотрудник организации, обеспечивающей питанием, в них было указано количество завтраков, обедов, ужинов по количеству порций их стоимость. Данные акты оставались в спецприёмнике и после сверки подписывались инспекторами (дежурными), в том числе и самим ФИО38, которые дежурили в день, указанный в накладной. И только после сверки количества задержанных в день дежурства инспектора подписывали эти акты (накладные), на них ставилась печать «Для пакетов», которую они брали в дежурной части, после чего сотрудник организации, обеспечивающей питанием, приезжал и забирал 2-й экземпляр акта.

Из объяснений младшего инспектора (службы) спецприемника ФИО32 также следует, что на него должностной инструкцией возложена обязанность по выдаче питания, согласно графику. Он указывает, что перед каждым приемом пищи приблизительно за полчаса сотрудник столовой привозит к зданию Отдела продукты питания (завтраки, обеды, ужины), которые он получает и передает лицам, содержащимся в спецприемнике под роспись в ведомости. Он также указал, что заявки на питание с указанием количества порций документально оформляются инспектором (дежурным).

Начальник спецприемника ФИО34 и заместитель начальника спецприемника ФИО35 дал аналогичные по содержанию объяснения.

Из изложенного следует, что заявки на питание составлялись инспекторами (дежурными), а накладные -ежедневные акты (хоть и подписывались позже) составлялись младшими инспекторами (службы) спецприёмника. 

При этом, в материалах служебной проверки не было рапортов или иных служебных документов, свидетельствующих, что от сотрудников спецприёмника или его руководства поступали какие-либо претензии по недостаче поставленных порций, об их избытке или о непредставлении накладных, в которых должен был расписаться сотрудник фактически принявший питание на задержанных и доставленных.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, следует, что заявки на питание в ОМВД России по 

<

адрес> подавались подразделением-исполнителем, т.е. ИВС и спецприемником, сотрудники этих же подразделений подписывали накладные -ежедневные акты, в месте организации приема питания. Все опрошенные в рамках служебной проверки лица сотрудники спецприемника и ИВС, подтвердили факт того, что заявки на питание подавались этими подразделениями, что оказанные услуги, т.е. питание для задержанных и доставленных, принимали сотрудники спецприёмника и ИВС, а ежедневые акты привозились представителем организации, представляющей услуги по питанию арестованным (т.е. ИП ФИО11), однако, привозились они не каждый день, но все же подписывали их непосредственно опрошенные сотрудники спецприемника и ИВС после сверки с количеством задержанных и арестованных за соответствующие сутки. Из материалов служебной проверки также следует, что акты выполненных работ составлялись на основе данных из ежедневных актов (накладных). 

В рамках служебной проверки не было установлено, что ФИО2 подписывал ежедневные акты (накладные).

Суд также учитывает, что в рамках исследования ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> не была установлена принадлежность подписи в накладных на выдачу продовольствия ФИО2 Сам ФИО2, как и иные опрошенные в рамках служебной проверки лица также не подтвердили принадлежность подписей на накладных ФИО2

Так, из п.4 справки об исследовании №, подготовленной на основании письма ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 22.03.2024г. исх. №вн.-1292 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ответить на вопрос «выполнена ли подпись, расположенная в накладных на выдачу продовольствия в СП 

<

адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в строке «принял»-ФИО2, ФИО36, ФИО27, ФИО37 или иными лицами?» -не представляется возможным, ввиду несопоставимости объектов по транскрипции. 

Суд в представленных ответчиком доказательствах также не находит подтверждения того, что ФИО2 был уведомлен об искажении количества порций в накладных (ежедневых актах) со стороны ИП ФИО11, так как, ФИО2 не являлся руководителем ни спецприемника, ни ИВС, информацию о количестве задержанных доставленных в дежурные сутки до него не доводят. 

Таким образом, в рамках проводимой служебной проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии личной или иной корыстной заинтересованности ФИО2, не было установлены факты, подтверждающие использования ФИО2 своего служебного положения вопреки интересам службы, а также наличия заведомости и осведомленности у ФИО2 относительно искажения ИП ФИО14 сведениий, содержащихся в подаваемых им накладных и актах. 

Согласно Положению о группе тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес>, утв. приказом ОМВД России по 

<

адрес> от 23.10.2018г. №, не возлагается обязанность по контролю за исполнением заключенных государственных контрактов, за исключением контрактов, заключенных с поставщиком коммунальных услуг. При этом, закупки товаров, работ, услуг для нужд подразделений территориального органа осуществляется ГТО в пределах компетенции (22 Положения о ГТО), и Положение не возлагает на ГТО обязанность контроля за исполнением такого контракта.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер проступка, вменяемого ФИО2, п.2 заключения служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в рамках рассматриваемого служебного спора, а, соответственно, о незаконности его увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, удовлетворить в полном объеме. 

Восстановить ФИО1 в ранее замещаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по Крымскому району – начальника отделения по работе с личным составом и специальном звании подполковника полиции.

Признать незаконным и отменить пункт 2 заключения служебной проверки, утвержденное 27.04.2024 года, об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ-в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.05.2024 года №1272 л/с, об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона 342-ФЗ -в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным. 

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 в ранее замещаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по Крымскому району – начальника отделения по работе с личным составом и специальном звании подполковника полиции.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

.

Судья:подпись. Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.А.Литвиненко