Дело № 1-234/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитников Юсупова Р.Х., Ахметовой Г.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения чужого имущества. Оба преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садовых участков, расположенных в СНТ «

<

данные изъяты>», с последующей продажей похищенного имущества и разделением вырученных от продажи денежных средств между собой. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, приехали в СНТ «

<

данные изъяты>» и, увидев вкопанные опорные металлические трубы НКТ, ограждающие территорию садового участка № на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем расшатывания, тайно похитили 9 труб НКТ, принадлежащих Потерпевший №1: 4 трубы диаметром 73 мм, длиной 2,5 м, общей стоимостью 1 031 рубль, а также 5 труб диаметром 100 мм, длиной 2,5 м, общей стоимостью 1 456 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. 

Тем самым своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2 487 рублей. 

2 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, приехали в СНТ 

<

данные изъяты>» и, увидев вкопанные опорные металлические трубы НКТ, ограждающие территорию садового участка № на 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем расшатывания, тайно похитили 9 труб НКТ диаметром 83 мм, длиной 150 см, общей стоимостью 1 597 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал следующее. 

ФИО2 приходится ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с последним и предложил ему съездить на его автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, в сады-огороды, чтобы найти лом черного металла и сдать его в пункт приема, на что ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ днем он заехал за ФИО2, и они вместе поехали в СНТ «

<

данные изъяты>», где на территории одного из садовых участок они увидели металлические трубы НКТ, которые были вкопаны в центральную часть забора, изготовленного из сетки. 

Они расшатали трубы НКТ, вытащили из земли и погрузили в салон автомобиля. Всего они похитили 9 труб. Затем поехали в д.

<

адрес>, где ФИО2 показал на 

<

адрес>, пояснив, что там принимают лом черного металла. Заехав во двор, они выгрузили трубы хозяйке дома ФИО17, которая взвесила трубы на весах и дала им денежные средства. После чего они разделили вырученные деньги пополам, которые он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ они снова с ФИО2 поехали в этот же СНТ, где снова похитили 9 труб НКТ на одном из участков, которые сдали как лом в 

<

адрес> той же женщине. Деньги поделили пополам, которые он также истратил. В дальнейшем с ФИО2 они показали сотрудникам полиции, куда сдали трубы, у ФИО18 нашли 9 труб, которые они затем сами, приехав на участок к потерпевшему ФИО19 вкопали обратно в землю. 

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что совместно с ФИО2 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, дважды похитили по 9 труб с двух огородов в СНТ «

<

данные изъяты>», после чего сдали их в пункт приема металла в 

<

адрес> 

(т.1, л.д.49, 195)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно показал, где и при каких обстоятельствах он и ФИО2 совершили две кражи металлических труб НКТ, а также указал на 

<

адрес> д.

<

адрес>, куда они вдвоем сдали похищенные металлические трубы. К протоколу приложена подробная фототаблица. (т.2, л.д.119-125)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1. 

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил, что совместно с ФИО1 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>», дважды похитили по 9 труб с двух огородов в СНТ «

<

данные изъяты>», после чего сдали их в пункт приема металла в д

<

адрес> по 

<

адрес>. 

(т.1, л.д.53, 191)

Кроме признания подсудимыми своей вины, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный на 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она приехала на указанный участок и увидела, что отсутствуют опорные металлические трубы НКТ в количестве 9 штук. Ущерб ей полностью возмещен. 

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал на свой участок и увидел отсутствие 9 металлических труб НКТ, на которые была натянута сетка. Находясь в отделе полиции, он уверенно опознал свои металлические трубы НКТ, т.к. вдоль всех труб он ранее с помощью болгарки сам делал продольные надрезы. 

(т.1, л.д.62-64; т.2, л.д.105-107)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по месту ее жительства: 

<

адрес> подъехала легковая автомашина. Из нее вышли два молодых парня и пояснили, что у них в салоне автомобиля имеются 14 коротких металлических труб НКТ, которые они хотят сдать за ненадобностью, так как в своем огороде ставят новые трубы. Они заехали к ней во двор и выгрузили трубы на весы, она рассчитала стоимость труб и отдала им денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, эти парни вновь приехали к ней и сдали еще 9 металлических труб. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и изъяли у нее металлические трубы в количестве 14 штук, а остальные 9 труб она уже успела реализовать, отправив на переплавку. (т.2, л.д.92-94)

По 1-му эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из заявления потерпевшей ФИО22 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории садового участка № по ул. № СНТ «

<

данные изъяты> 9 металлических труб НКТ.

(т.1, л.д.169)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что была осмотрена территория указанного садового участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе которого было установлено отсутствие 9 металлических труб НКТ и места (лунки), откуда они были выкопаны. (т.1, л.д.170-175)

Согласно заключению оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4 металлических труб НКТ диаметром 73 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 2,5 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 рубль.

Стоимость 5 металлических труб диаметром 100 мм, толщиной стенки 4 мм, длиной 2,5 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 рублей. Общая стоимость 9 металлических труб составляет 2 487 рублей. 

(т.2, л.д.1-28)

По 2-му эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Из заявления потерпевшего ФИО23 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка №-ой улицы СНТ «

<

данные изъяты>», похитило принадлежащие ему металлические трубы НКТ длиной 1,5 м каждая, в количестве 9 штук. 

(т.1, л.д.31)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория садового участка № № 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», в ходе чего было установлено отсутствие 9 металлических труб НКТ и лунки, откуда они были выкопаны.

(т.1, л.д.32-37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что был осмотрен двор 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 9 металлических труб НКТ.

(т.1, л.д.40-44)

Согласно заключению оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 9 металлических труб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диаметром 83 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 150 см каждая, составляет 1 597 рублей. (т.1 л.д.133-159)

Изъятые металлические трубы НКТ были осмотрены с участием потерпевшего ФИО24, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов, в ходе которого потерпевший уверенно опознал принадлежащие ему металлические трубы. 

Постановлением указанные трубы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.100-102)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминированных им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по 2 эпизодам надлежит квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимым в вину верно, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступлений, распределили роли и действовали согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, в дальнейшем разделили вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства пополам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, ее значение для достижения целей преступлений и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО25 ущерба и способствование возврату похищенного имущества по 2-му эпизоду. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>; ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Беляеву наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового характера к исправлению ФИО2 не привели, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из чего, суд условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ не усматривает.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, указывают на отсутствие условий для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое преступление наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «04» марта 2020 года. 

Судья: А.В. Акулов

Помощник судьи: ФИО8