Определение

29 мая 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

№> от 

<

Дата>,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

№> от 

<

Дата>, признан виновным инженер-теплотехник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ч.1,2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 копия оспариваемого постановления вручена 

<

Дата>, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобу истекает 

<

Дата>. 

ФИО1 с жалобой на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

№> от 

<

Дата> обратился 

<

Дата>, то есть по истечении срока для обжалования. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы ФИО1, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, не является основанием для восстановления срока, поскольку со дня получения ФИО1 копии постановления у него имелось достаточное время для составления жалобы до истечения срока обжалования.

Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не указал и доказательств не представил. 

При данных обстоятельствах ходатайство ФИО1. о восстановления срока для подачи жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Определил:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

№> от 

<

Дата> - отказать. 

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья