Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием 

представителя истца: ФИО1 Я-Е.В.,

представителя ответчика: ФИО2

представителя ПАО «Сбербанк России»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, просил признать расторгнутым Договор долевого участия в строительстве от дата № с дата, взыскать в свою пользу уплаченную по Договору долевого участия в строительстве сумму в размере 1 174 236 руб. 10 коп., неустойку в размере 2 046 494 руб. 91 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 633 832 руб. 54 коп., стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 600 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 28 868 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Кроме того, истец, указывая об оплате стоимости жилого помещения за счет кредитных средств, просил взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 449 923 руб. 90 коп. путем перечисления указанной суммы на ссудный счет.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве согласно которого до дата застройщик должен был передать оконченный строительством объект. Стоимость квартиры составила 2 624 160 руб. Оплата жилого помещения осуществлялась за счет кредитных средств, а также за счет средств истца, полученных от работодателя. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиком не передано. Ссылаясь на п.1 ч.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ просит расторгнуть Договор долевого участия в строительстве, взыскав с ответчика выплаченные денежные средства, привлечь ответчика к мерам гражданской ответственности, и понудить его выплатить третьему лицу - банку денежные средства внесенные истцом в качестве оплаты стоимости квартиры за счет кредитных средств.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала суду пояснила, что истец ведет себя не добросовестно, так как в настоящее время жилое помещение окончено строительством и ответчик готов передать квартиру истцу, который, в свою очередь, обратившись с подобным иском, возлагает на ответчика дополнительные меры ответственности и пытается обогатиться. Кроме того, после получения уведомления от истца ответчик был готов расторгнуть договор долевого участия в строительстве но от истца не было представлено согласование банка о расторжении договора, как того требуют условия Договора долевого участия в строительстве, в котором одной из сторон является ПАО «Сбербанк России». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке по Федеральному закону № 214-ФЗ. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения требований истца в части зачисления денежных средств на ссудный счет истца. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом ответчиком и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» заключен Договор долевого участия в строительстве от дата № согласно которого ответчик в срок до дата обязан передать истцу двухкомнатную квартиру № (строительный адрес) в построенном доме с переменной этажностью по строительному адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составляет 2 624 160 руб., которую истец обязался внести в срок до дата

Принятые на себя обязательства ФИО4 выполнил, оплатив за счет собственных средств 656 040 руб. Оставшуюся часть суммы внес за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 968 руб. на основании кредитного договора от дата №.

Ответчик, получив денежные средства, в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу было направлено уведомление об окончании объекта строительством и принятии квартиры дата 

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия в строительстве, возврате выплаченных по договору денежных средств, а также о выплате процентов (л.д. 61-66). Факт получения уведомления представитель ответчика не оспаривала. 

В ответ на уведомление ответчик выразил согласие на расторжение договора и просил предоставить письменное согласие ПАО «Сбербанк России» как стороны в договоре, что соответствует п.7.4 Договора долевого участия в строительстве (письмо от дата №).

Представитель истца не оспаривала факт получения данного письма. 

Пунктом 7.2 Договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, указанные в п.5.2 Договора, т.е. дата

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно абз.3 п.7.4. Договора долевого участия в строительстве, предусмотрено, что если часть уплаченной ранее дольщиком суммы поступила на счет застройщика по кредитному договору, заключенному между Дольщиком и Банком, то дольщик может отказаться от исполнения настоящего договора только после согласования с банком. 

Частью 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пояснений представителя истца следует, что согласования, указанного в п.7.4 Договора долевого участия в строительстве, истец от банка не получил, так как не обращался по этому поводу к кредитору. 

Приведенными выше нормами закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

По состоянию на дата многоквартирный дом ответчиком строительством окончен не был. Из уведомления участнику долевого строительства следует, что срок передачи квартиры переносится на дата, исх.№ от дата

Письмом от дата исх.№ истец уведомлен об окончании строительством квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект строительства не был передан ответчиком истцу в сроки, оговоренные при заключении Договора долевого участия в строительстве, соответственно у ФИО7 возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора

долевого участия в строительстве и расторжении данного Договора на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о том, что заявители злоупотребляют правом, не принимая в собственность построенный объект, суд не может принять во внимание, так как расторжение договорных отношений это право, а не обязанность сторон по сделке и возникает оно в результате неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, что нашло своё подтверждение материалами дела. 

Возражение представителя ответчика о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении Договора, что является препятствием для своевременного исполнения обязательств, так как исполнение по расторгнутому договору возможно после соответствующей регистрации, суд не может принять во внимание, так как соответствующих условий ни оспариваемый договор, ни нормы гражданского законодательства РФ не содержат. 

Отсутствие регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного договора не является препятствием к возврату денежных средств истцу. 

Вместе с тем, как указано выше, ПАО «Сбербанк России» является стороной по Договору долевого участия в строительстве, а пункты 7.4 и 7.10 предполагают исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств при согласовании отказа дольщика с кредитором.

Из материалов дела усматривается, что такого согласования истец от банка не получал, об этом к кредитору не обращался. 

Судом установлено по делу и сторонами не оспаривается, что истец дата обратился к ответчику именно с заявлением о расторжении Договора, соответственно в течение двадцати рабочих дней со дня такого обращения, согласованного с кредитором, ответчик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договоров, а также уплатить проценты на эти суммы за пользование указанными денежными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания соответствующую позицию о согласовании расторжения договора представитель ПАО «Сбербанка России» согласовала, полагаю, что требование истца в части признания договора долевого участия в строительстве от дата №-расторгнутым с дата подлежит удовлетворению. 

При этом, материалы дела содержат сведения, что истцом ответчику после заключения Договора долевого участия в строительстве была произведена оплата стоимости жилого помещения на основании платежного поручения от дата № в сумме 2 624160 руб. 

Согласно кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от дата № истцом и третьими лицами был получен ипотечный кредит на сумму 1 968 120 руб., под 12,5% годовых на срок 240 мес. Указанная сумма явилась составной частью цены квартиры. Остальные денежные средства в сумме 656 040 руб. истец получил по месту работы от работодателя на основании Договора займа от дата

В период строительства жилого дома, истцом частично погашен кредит, выданный ПАО «Сбербанк России». На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту составляет 1 449 923 руб. 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика путем её зачисления на депозитный счет, открытый ПАО «Сбербанк России» №, следовательно оставшаяся часть стоимости квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 174 236 руб. 10 коп. 

Установив за истцом право расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.2. ст.9 Федерального закона от 3012.2004г. № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: 2 624 160 х 1232 х 2 1/300 х 7,25% = 1562599 руб. 81 коп. Рассчитанная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Производя указанный расчет, полагаю, что проценты должны быть начислены по день направления истцом в адрес ответчика уведомления, т.е. дата, так как после получения такого уведомления ответчик не отказал истцу в перечислении денежных средств, а запросил согласование третьего участника Договора долевого участия в строительства – ПАО «Сбербанк России». При этом, ответчик направил сведения в Регистрационную палату о намерении истца расторгнуть Договор долевого участия в строительстве и направил уведомление ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о намерении ответчика исполнить условия Договора долевого участия в строительстве и требования Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных по ипотечному кредиту процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из представленных истцом Договора долевого участия в строительстве от дата и кредитного договора от дата № усматривается взаимосвязь, так как по договору кредитования, денежные средства ПАО «Сбербанк России» были предоставлены для участия ответчика в долевом строительстве. 

Согласно справкам кредитора за период с дата по дата истец выплатил по кредиту процентов в сумме 633 832 руб. 54 коп. (л.д. 52-56). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме того, статьёй 15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера взыскиваемых процентов. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что проценты, рассчитанные в порядке ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законными и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения установленной законом меры гражданской ответственности.

Возражения истца о злоупотреблении истцом своими правами и о его недобросовестности, суд не может принять во внимание, так как такого поведения со стороны истца не усматривает, напротив, ответчиком, по мнению суда, были существенно затянуты сроки сдачи жилого помещения, в следствии чего у истца на законных основаниях возникло право расторжения Договора долевого участия в строительстве и взыскания процентов. При этом факт уведомления ответчиком истца об окончании строительства правового значения для реализации истцом своих прав не имеет. 

Требование истца о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом за указанный тариф на имя ФИО1 Я-Е.В. оформлена общая доверенность сроком на один год на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, при этом в дело представлена копия доверенности. Соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом только настоящего дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.67-69). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины на сумму взыскания не превышающую 1 000 000 руб., ответчик соответствующим правом не наделен. Кроме того, по сумме превышающей 1 000 000 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 867 руб. 24 коп.. 

Общая сумма взыскания по требованию истца составила 4 859 911 руб. 01 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составит 32 499 руб. 56 коп. 

Государственная пошлина в размере 13 200 руб. от суммы взыскания 1 000 000 руб. в пределах которой истец имеет льготу, должна быть взыскании с ответчика в доход бюджета города Нягани, так как ответчик соответствующей льготы не имеет. 

В остальной части удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 19 299 руб. 56 коп. (32 499,56 - 13200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата пошлины истцом подтверждается банковским чеком (л.д. 5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с дата договор долевого участия в строительстве от дата № заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО4.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 уплаченную по договору долевого участия в строительстве от дата № сумму в размере 1 174 236 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 601 918 руб. 47 коп., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 633 832 руб. 54 коп., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 19 299 руб. 56 коп., а всего 3 439 286 руб. 67 коп. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 449 923 руб. 90 коп. путем перечисления указанной суммы на ссудный счет №

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин