ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3- ФИО3, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, работающего оператором ГРС ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автомобильной дороге Новоалександровск - Григорополисская - Армавир, а именно по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> данной станицы, являясь участником дорожного движения обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, нарушил п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и на участке данной автомобильной дороги 29 км. + 130 метров при выполнении в отведенном месте поворота налево путем пересечения дорожной разметки 1.7 ПДД РФ, не уступил движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мотоциклу ИЖ Юпитер 5, не зарегистрированному в установленном порядке (в соответствии с требованиями Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), под управлением Свидетель №2, с которым допустил столкновение. В результате изложенного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ИЖ Юпитер 5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения « - закрытый поперечно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, головы; - ссадины крестца, конечностей», которыми ему причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований пункта 1.5 абзаца 1, и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила Дорожного движения Российской Федерации"), находится в прямой причинной связи с изложенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Защитник подсудимого-адвокат ФИО6 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в нем, активно способствуя расследованию данного преступления, в связи с чем, перестал быть общественно опасным. Вред, причиненный преступлением, заглажен перед потерпевшим. По месту жительства характеризуется положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник средств к существованию, а также погашению судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3, согласившийся с обвинением и признавший себя виновным, просил прекратить уголовное дело, и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок, понимает правовые последствия прекращения уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный ФИО3 им возмещен, претензий они к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, который впервые совершил преступление небольшой тяжести с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб причиненный преступлением, возмещен. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как разъяснено п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности при соблюдении вышеописанных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ и положениями ст.76.2 УК РФ, учитывает личность подсудимого. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. По месту жительства ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, проходил службу в Демократической 

<

адрес>, принимал участие в боевых операциях, за мужество и героизм, проявленные во время выполнения боевых заданий награжден правительственными наградами: Грамотой Президиума Верховного Совета СССР и знаком «Воину интернационалисту», медалью «От благодарного афганского народа», медалью «70 лет Вооруженным силам СССР», имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель пояснили, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещён им в полном объеме, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо претензии к ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью добровольно возместил причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб, в полном объёме признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 в порядке ст. 76.2 УК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны. 

При определении размера судебного штрафа и конкретного срока его уплаты суд исходит из того, что в силу ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ, не предусматривает наказания в виде штрафа.

Суд, при определении размера судебного штрафа, учитывает характер совершенного ФИО3 преступления, материальное положение подсудимого, который пояснил, что получает заработную плату и соответственно имеет ежемесячный доход, кредитных обязательств у него нет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и преследования, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, - надлежит передать законному владельцу ФИО3 

- мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, – надлежит передать законному владельцу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить по вступлению настоящего постановления в законную силу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, - передать законному владельцу ФИО3 

- мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, – передать законному владельцу.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Заздравных