Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22К-1851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года, которым 

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, до 04 мая 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Чугаевой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют сведения о том, что В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ее подзащитный работал неофициально, не скрывался от органов следствия и не намерен, у него имеется заболевание, он может проживать у дочери либо у друга. С учетом этих обстоятельств защитник просит изменить В. меру пресечения на более мягкую.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, характеризуется посредственно. 

Сведения о личности В., характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, дают основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться, суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания В. иной менее строгой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты доводы не являются достаточными для отмены обжалуемого судебного решения.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий