Судья Кукина Е.Н. Дело № 22к-1549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «12» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швец А.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2025 года, которым

Ш., ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав защитника Швец А.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено _ _ по ч.1 ст.285 УК РФ по факту совершения должностным лицом из числа работников *** вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, действий повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также дезорганизацию деятельности ***

_ _ в отношении Ш., генерального директора *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ.

_ _ в отношении него возбуждены уголовные дело по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств ***» в сумме *** руб., денежных средств *** в сумме *** руб., денежных средств *** в сумме *** руб.

_ _ в отношении Ш. возбуждены уголовные дело по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты денежных средств *** в сумме *** руб. и *** руб.

Все уголовные дела соединены в одно производство.

_ _ Ш. объявлен в розыск на территории РФ, а _ _ - в межгосударственный розыск.

_ _ в отношении Ш. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ; ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2025 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию РФ или с момента задержания на территории РФ. Суд пришёл к выводу, что обвиняемый в случае нахождения вне условий изоляции от общества, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Швец А.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указала, что _ _ Ш. предъявлено обвинение без участия адвоката, что нарушило его права.

По её мнению, объявление Ш. в розыск преждевременно, доводы следствия о том, что он скрывается, ничем не подтверждены. Направление обвиняемому повесток на электронную почту не может считаться надлежащим уведомлением о проведении следственных действий. Полагает, что следователь, зная о месте его жительства и месте работы, не лишена возможности проведения следственных действий с участием Ш. путём направления соответствующих поручений или выезда в служебную командировку. В свою очередь проживание Ш. за пределами ... не может служить причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не подтверждёнными предположениями. Сведений о том, какие именно доказательства могут быть уничтожены Ш., ходатайство следователя не содержит.

Обращает внимание, что Ш. не судим, он женат, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Просит также учесть, что причины, по которым Ш. невозможно избрать другую меру пресечения, в обжалуемом решении не приведены, а заключение под стражу только по мотиву тяжести предъявленного обвинения недопустимо.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11, ч.12 и ч.2 ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана.

Из ч.11 указанной статьи следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.2-4 ст.160 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил и, помимо этого, проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям.

Согласно представленным материалам _ _ срок следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до _ _ .

Ш., обоснованно объявленному в розыск, предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений против собственности; санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ч.4 ст.160 УК РФ - до 10 лет лишения свободы и одного преступления средней тяжести.

Со слов представителя потерпевшего *** Р., Ш. оказывает на него давление, требует передать ему документы ***, высказывает в его адрес угрозы в случае неподчинения его требованиям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ш., в случае установления его местонахождения, будучи обязанным иной, менее строгой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований считать нарушенными права Ш. в связи с предъявлением ему обвинения без участия защитника не имеется, так как в силу ч.6 ст.172 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Наличие у Ш. постоянного места жительства, детей на иждивении обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Вопреки доводам защитника Швец А.В., мотивы, по которым Ш. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 ноября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Швец А.В. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С.Капелька