Судья Малыгин П.А.

№33а-233/2026

УИД 10RS0011-01-2025-008845-35

2а-7170/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», начальнику федерального казённого учреждения «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением начальника ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» от 29 мая 2025 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по событию, имевшему место 25 мая 2025 г., когда он в неустановленное распорядком дня время без разрешения администрации исправительного центра спал на своём спальном месте в период с 18 час. 16 мин. до 18 час. 30 мин., не встал при встрече с сотрудником УИС.

Полагая, что с учетом состояния здоровья, факта нахождения на больничном в момент совершения нарушения, а также незначительности проступка он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, влекущей для него, в том числе иные неблагоприятные правовые последствия (замена неотбытой части наказания иным более строгим видом наказания), административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» от 29 мая 2025 г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ «Городская поликлиника № 4».

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку необходимость нахождения на спальном месте была обусловлена состоянием его здоровья, в связи с чем полагает, что событие не могло быть квалифицировано как дисциплинарный проступок. В подтверждение указанных доводов представляет электронный больничный лист и копии медицинских документов. Ссылается на нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку начальник исправительного учреждения, проводя проверку и применяя меры взыскания, не принял во внимание факт его нахождения на больничном в момент совершения проступка, а также состояние его здоровья, и не дал этому оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 октября 2024 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

28 января 2025 г. на основании предписания № 11 УФСИН России по Республике Карелия прибыл в ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» для отбытия наказания в виде принудительных работ, трудоустроен в ООО «Интер-Вуд».

28 января 2025 г. ФИО1 под подпись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, режимом дня ИЦ.

25 мая 2025 г. ФИО1, находясь в жилом помещении № 24 ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» в период с 18.16 до 18.30 спал на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время без разрешения администрации исправительного центра. При проверке жилого помещение не встал со своего спального места при входе сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Распорядок дня, утвержденный 4 декабря 2024 г. и действующий на момент рассматриваемого события, предусматривал с 18.00 до 19.00 – ужин, с 19.00 до 20.00 – личное время, с 22.00 до 6.00 – сон.

25 августа 2025 г. составлен рапорт о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка.

28 мая 2025 г. составлен акт о просмотре материалов видеонаблюдения, у ФИО1 отобраны объяснения, в которых он не оспаривал зафиксированное рапортом событие, однако указал, что виду плохого самочувствия выпил таблетку и прилег, не заметил, как задремал, свою вину признает.

29 мая 2025 г. по результатам проведённой проверки Начальником ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по РК» утверждено заключение по результатам проверки, в котором отражено событие деяния, содержание рапорта, акта, объяснений осужденного, на основании которых, без исследования каких-либо других документов, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России от 29 мая 2025 г. к ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (п. 8.2, п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных центров учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, далее – Правила внутреннего распорядка) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановление объявлено ФИО1 в дату его вынесения, после чего 12 августа 2025 г. он обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60.4, 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ, п.п. 4.10, 4.13 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.9, 8.5, 8.16, 13 Правил внутреннего распорядка, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, при этом процедура применения к осужденному меры дисциплинарного взыскания соблюдена. Суд принял во внимание, что согласно установленному в ИЦ распорядку дня в период с 18.00 до 19.00 проходит ужин, при этом находиться на спальных местах осужденным разрешается исключительно в личное время, прямо поименованное в распорядке дня – с 07.00 до 12.00, с 20.38 до 21.50. Отклоняя доводы административного истца о том, что нахождение на спальном месте в неустанволенное время было обусловлено уважительными причинами, а именно состоянием его здоровья, суд исходил из того, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение и постельный режим ему не был показан лечащим врачом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ установлен главой 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК).

В исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ).

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться установленные меры взыскания, в том числе выговор (п. «а» ст. 60.14 УИК РФ).

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст.ст. 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 60.16 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60.14 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ).

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (ч. 3 ст. 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных ст.ст. 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее.

По смыслу приведенного правового регулирования под нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ понимается виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания или демонстрацию пренебрежительного отношения к администрации исправительного учреждения либо отдельным ее сотрудникам.

Таким образом, нарушение установленных правил проживания в исправительном центре не может образовать состав проступка, если оно совершено лицом, отбывающим уголовное наказание, невиновно.

В письменных объяснениях, административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 последовательно и подробно описал произошедшее событие, обосновывая свой сон в неустановленное время 25 мая 2025 г. в период с 18.16 по 18.30 часов состоянием здоровья и нахождением на больничном, сослался на плохое самочувствие, связанное с комплексными заболеваниями спины, сильным болевым синдромом в положении сидя или стоя, а также тем, что выпил таблетку от давления и не заметил, как уснул.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы ФИО1 о совершении деяния невиновно, формально сослался на представленную ГБУЗ «Городская поликлиника №4» по запросу суда информацию, согласно которой подтвержден факт его нахождения в период 17 по 30 мая 2025 г. на амбулаторном лечении с выдачей больничного листка, однако без рекомендаций о постельном режиме. Отсутствие таких рекомендаций было положено судом в основу выводов о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил внутреннего распорядка и режима проживания в ИЦ, поскольку являлось для суда достаточным доказательством того, что у осужденного отсутствовала непреодолимая потребность лечь на свое спальное место.

Между тем, поступившая от ГБУЗ «Городская поликлиника №4» информация была исследована судом неполно, а потому не получила надлежащей оценки, в то время как в ней, помимо формулировки о том, что пациенту не был прописан постельный режим, также указано, что при ухудшении общего самочувствия пациента в период амбулаторного лечения и нарастании болевого синдрома, пациент может находиться в постели.

При указанных обстоятельствах судом применен формальный подход к оценке состава дисциплинарного проступка, без учета конкретных предписаний лечащего врача ФИО6 и без учета дополнительно представленных им суду доказательств, а именно: электронного больничного листа за период с 17 по 30 мая 2025 г., выданного ГБУЗ «Городская поликлиника №4», справки ГБУЗ «Городская поликлиника №4», в которой обозначено, что ФИО1 с 23 апреля 2025 г. по 3 октября 2025 г. фактически непрерывно находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с заболеваниями: (...)

Совокупность обозначенных обстоятельств не получила надлежащей судебной оценки, в решении суда содержание данных доказательств не приведено и не раскрыто, в связи с чем не указаны мотивы, по которым суд не принял их как допустимые при оценке наличия либо отсутствия вины ФИО1 в совершении проступка.

Приложенными к апелляционной жалобе ФИО1 медицинскими документами, в частности справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» от 4 июля 2025 г. подтверждается, что ФИО1 на срок не менее одного года противопоказано длительное пребывание на ногах, в сидячем и наклонном положении туловища, справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» от 28 июля 2025 г. подтверждается назначение ему обезболивающих препаратов для купирования болевого синдрома

По мнению судебной коллегии, медицинские сведения о состоянии здоровья осужденного, с учетом которых не имеется оснований поставить под сомнение наличие у него в период совершения проступка периодически нарастающего сильного болевого синдрома в области спины, который купируется только в лежачем неподвижном положении, в совокупности с представленной ГБУЗ «Городская поликлиника №4» справкой, согласно которой при нарастании болевого синдрома не исключается необходимость ограничить объем движений пациента и находиться ему в постели, являются достаточными доказательствами, исключающими вину ФИО1 в совершении проступка.

То событие, при котором ФИО1 в период нахождения на больничном в связи с болевым синдром, нестабильной погодой и поднявшимся в связи с этим давлением выпил таблетку и занял лежачее неподвижное положение на своем спальном месте (при этом постельный режим для него не исключен и сам по себе предполагает сон) не обладает всеми обязательными признаками дисциплинарного проступка, поскольку данное деяние совершено невиновно.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника ИЦ является незаконным, поскольку данным постановлением к ФИО1 применена мера взыскания по событию, состав которого не образует дисциплинарный проступок.

О незаконности оспариваемого постановления свидетельствует, помимо указанного выше, также и допущенные исправительным учреждением нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 60.16 УИК РФ установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондируется с частью 2 статьи 62 КАС РФ.

К материалам проверки, помимо рапорта, акта осмотра, заключения и справки об отсутствии правонарушений, иных материалов не приложено.

Исправительное учреждение в возражениях на административный иск подтверждает, что располагало информацией о факте нахождения ФИО1 в момент совершения проступка на больничном, между тем, соответствующие сведения к материалам проверки не приложены, а в заключении по итогам проверки не отражены, оценка им не дана, что свидетельствует о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание особенности его личности и обстоятельства совершения проступка.

Применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

По обстоятельствам настоящего дела, такой адекватной оценки событию проступка и личности осужденного дано не было.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей субъективной стороне инкриминируемое ФИО1 событие не отвечало признакам дисциплинарного проступка, в связи с отсутствием вины в нарушении режима ИУ. При этом административный ответчик допустил существенное нарушение процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, не собрав в ходе проверки и не дав оценку обстоятельствам проступка и сведениям о его личности. В связи с изложенным, имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела на основании на основании п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании статьи 111 КАС РФ с административного ответчика ФКУ «ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия» в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2025 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» от 29 мая 2025 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Исправительный центр № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи