Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-2360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Зорина Н.В.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года, которым 

Н., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 июля 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., адвоката Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2020 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 13 марта 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 дней, то есть по 20 апреля 2020 года.

1 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Н. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он может скрыться от суда, поскольку они основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются, так как ранее не объявлялся в розыск, имеет положительные характеристики. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья, а также на то, что ы обжалуемом постановлении неправильно отражена его позиция по вопросу продления срока ранее избранной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо назначить принудительное лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Исходя из данных о личности Н., характера предъявленного ему обвинения, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении в постановлении позиции обвиняемого по вопросу продления срока ранее избранной меры пресечения не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечении в виде заключения под стражу в отношении Н., которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий