Дело №2-1406/2018 

Решение

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гуалика Л.Ж.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в г. Саратове водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Синбол г/н №, двигался по проезжей части ул. Аткарская со стороны ул. Б.Казачья в направлении ул. Московская. В пути следования водитель ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода не уступил истцу дорогу во время перехода проезжей части по ул. Аткарская, тем самым допустил наезд. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Впоследствии она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 19» у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, последствия закрытой травмы поясничного отдела позвонка поясничного отдела с отрывом верхнего края от ДД.ММ.ГГГГ, болевой синдром.

Позже истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения истца оцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку дляительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

До настоящего времени, истец испытывает физические и нравственные страдания, на основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Гаулик Л.Ж., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. в г. Саратове водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Синбол г/н №, двигался по проезжей части ул. Аткарская со стороны ул. Б.Казачья в направлении ул. Московская. В пути следования водитель ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода не уступил истцу дорогу во время перехода проезжей части по ул. Аткарская, тем самым допустил наезд. (Л.д. 13-14, 15)

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: отек и кровоподтек на левом коленном суставе, неосложненный компрессионный перелом тела 3го поясничного позвонка, ссадина в левой теменной области. Все повреждения оцениваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (Л.д. 17-22).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. (Л.д. 24).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, а также действий причинителя вреда, направленных на возмещение вреда, причиненного ФИО1, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ст. лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО4 была подана жалоба на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД и дело об административном правонарушении было направлено на новое административное расследование.

В связи с подачей вышеназванной жалобы истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление жалобы в размере 2000 рублей. (Л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Гаулика Л.Ж. заключен договор на ведение административного дела. (Л.д. 39).

Расходы истца по привлечению представителя для ведения дела непосредственно связаны с восстановлением права, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуге, учитывая принцип справедливости, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб. разумны.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20.02.2018.

Судья Е.Н. Череваткина