ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании протокола собрания членов кооператива недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Потвор» о признании протокола собрания от 18.12.2016 года недействительным по тем основаниям, что при принятии решений общим собранием членов ПГК «Потвор» от 18.12.2016 года присутствовало менее 50 % членов кооператива, поэтому решение не может быть законным. Председатель ПГК «Потвор» С. избран 11 октября 2009 года, в связи с чем в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия истекли. Решением Новоуренгойского городского суда от 17.06.2016 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания кооператива от 07.02.2016 года признано недействительным в целом, полномочия председателя ПГК «Потвор» признаны истекшими. В нарушение решения суда, Устава кооператива бывший председатель С. проводит собрания, увеличивает сбор средств, не имея на это право, поскольку смету расходов на будущий год имеет право утверждать правление кооператива. Собрания по избранию С. на должность председателя кооператива «Потвор» не проводилось. Просит признать полностью недействительным решение общего собрания членов ПГК «Потвор» от 18.12.2016 года, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПГК «Потвор» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия и об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов, в том числе гаражно-строительных кооперативов, регулируются статьями 123.2 -123.3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.2 Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в РФ» положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ПГК «Потвор». Согласно п. 5.1.4 Устава ПГК «Потвор» член кооператива имеет право обращаться в суд с исками о признании недействительными и нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов кооператива, решений правления и иных органов кооператива.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

ПГК «Потвор» является потребительским кооперативом, учредительным документом которого является Устав.

Согласно п. п. 1.7 Устава кооператив является юридическим лицом.

Уставом ПГК «Потвор» определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание (п. 11.2 Устава).

Общее собрание считается правомочным, если на нём присутствует более половины от общего числа членов кооператива (п. 11.2.3 Устава). 

Письменное уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено правлением (председателем) кооператива каждому члену кооператива не позднее чем за 10 дней до дня его проведения, а также размещено объявление на информационном стенде на территории кооператива (п. 11.4 Устава).

Судом установлено, что 18.12.2016 года проведено общее собрание членов ПГК «Потвор», что подтверждается соответствующим протоколом.

Из протокола № 2 общего собрания членов ПГК «Потвор» следует, что общая численность членов кооператива составляет 610. На собрании присутствовало 97 члена кооператива, то есть менее половины от общего числа членов кооператива.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: отчёт председателя за прошедший период; утверждение плана на 2017 год, утверждение бюджета кооператива и абонплаты; выборы правления кооператива; решение общего собрания по неплательщикам; перевыборы ревизионной комиссии.

По указанным вопросам общим собранием были приняты решения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПГК «Потвор» доказательств подтверждающих уведомление членов кооператива о предстоящем общем собрании членов ПГК «Потвор», назначенном на 18.12.2016 года суду не представлено, как не представлено доказательств того, что на собрании присутствовало более половины от общего числа членов кооператива. 

Решением Новоуренгойского городского суда от 17.06.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, решение общего собрания кооператива от 07.02.2016 года признано недействительным в целом, полномочия председателя ПГК «Потвор» С. истекшими.

Таким образом, решение по поставленным в повестке дня вопросам принято при отсутствии необходимого кворума лиц и при отсутствии у председателя кооператива как у руководителя Правления кооператива предусмотренных Уставом полномочий, что противоречит требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПГК «Потвор» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 18.12.2016 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 700 рублей.

Согласно квитанции №1 от 15.02.2017 года истцом оплачено ИП ФИО2 за составление искового заявления 700 руб. (л.д.24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в указанном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2017 года (л.д. 7), которая также подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Потвор» от 18 декабря 2016 года недействительным.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Потвор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 руб., а всего 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Г.Евстифеева