Дело № 12-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указывает, что мировым судьей при внесения решения не была дана оценка его доводам о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление и вымогали денежные средства. Суд первой инстанции не истребовал видеозапись со стационарного поста ДПС, чем нарушил его право на защиту. Считает, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на посту был связан с возможностью его проведения лишь в стационарных условиях при участии врача-специалиста. Оставлен без внимания судом первой инстанции и тот факт, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены все права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 29.5 КоАП РФ, а понятым – ст.ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ. Указал, что из имеющихся видеоматериалов видно, что составление процессуальных документов сопровождается отсутствием понятых, а сотрудник ГИБДД всячески уклоняется от передачи ему (ФИО1) копий составленных процессуальных документов. Во всех материалах дела документы составлены от имени инспектора Г.С., однако на записи четко видно, что объяснение свидетелей он письменно не получал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, {Дата} в 02.25 часа на {Адрес} ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством «(Данные деперсонифицированы)» гос. номер {Номер}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Согласно протоколу {Номер} ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеется их подпись. В протоколе имеется подпись ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № {Номер} следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Протоколом {Номер} транспортное средство было задержано, передано на хранение Б.Д. В протоколе имеется подпись ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС Г.С., {Дата} в 02 часа 05 минут в {Адрес}. была остановлена автомашина (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, от чего он отказался. В 02 часа 25 минут на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии 2 понятых Н.М. и П.Ю. ответил отказом, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью зафиксирован ход оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании первой инстанции инспекторы Г.С. и С.Р. показали, что {Дата} во время дежурства был остановлен автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос. рег. знак {Номер}. Поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке (вел себя подозрительно, сильно нервничал), возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Последний был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alkotest 6810 ARAK 1873», от которого он отказался. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, им были разъяснены права. ФИО1 также были разъяснены права, он был ознакомлен с материалами дела. Психологического и физического давления на ФИО1 и понятых оказано не было.

ФИО2 показали, что они были понятыми, инспектором ДПС им были разъяснены права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он мог свободно давать объяснения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей Н.М. и П.Ю., подтверждающих виновность ФИО1, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных выше лиц в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был исследован диск с аудиозаписью от {Дата} разговор между Н.А. и ФИО1 к данной записи суд относится критически, т.к. в материалах дела имеется объяснение Н.А. от {Дата}, где он предупрежден за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что инспекторами ДПС при составлении процессуальных документов на него было оказано психологическое давление были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники ГИБДД применяли в отношении ФИО1 психологическое давление, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ФИО1 обращался в соответствующие органы с жалобами на неправомерные действия сотрудником полиции, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД при осуществлении производства по делу ему и понятым не были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо замечаний при составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 сделано не было.

Позицию ФИО1 о том, что его отказ от прохождения освидетельствования был связан с отказом от прохождения наркотического освидетельствования непосредственно на стационарном посту судья находит несостоятельной, поскольку инспекторами ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев