УИД 74RS0028-01-2024-002024-36

Дело № 2-1518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 18.03.2024 года об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО4, о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 118 587 рублей. В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства: согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. САО «ВСК» полагает, что данное решение противоречит действующему федеральному закону, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (т.1 л.д.4-6).

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на заявление САО «ВСК», просила об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.176,179-183). 

Представителя АНО «СОДФУ» - ФИО2 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявления, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя заявителя и представителя АНО «СОДФУ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.11.2023 года по вине водителя А.С.А., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 и принадлежащем ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (т.1 л.д.12). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП А.С.А. - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 22.11.2023 года направила в САО «ВСК» с заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом форма выплаты страхового возмещения не выбрана (т.1 л.д.10).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 23.11.2023 года (т.1 л.д.19-21). 

САО «ВСК» 05.12.2023 года почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере 51 984 рублей 50 копеек (т.1 л.д.47,74,75).

10.01.2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 217 375 рублей 50 копеек и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей (т.1 л.д.34). В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 269 360 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики – 178 530 рублей (т.1 л.д.35 оборот -46). 

31.01.2024 года САО «ВСК» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 32 228 рублей 50 копеек, а также возместило расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 270 рублей (т.1 л.д.56,76,77).

Таким образом, страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 84 213 рублей.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 177 877 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (т.1 л.д.200-201).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО4, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2024 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 202 800 рублей (т.1 л.д.101-119). 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертных заключений, а также непредставление страховщиком доказательств об отсутствии у него возможности произвести ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 18.03.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 118 587 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.135-143).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст.307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы заявления САО «ВСК» о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 НОМЕР от 18.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.