Дело № 2-1557/2025

74RS0017-01-2025-001188-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н в и л :

Прокурор г.Златоуста обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит:

- признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным;

- восстановить на работе кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование истовых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства ИП ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в качестве кассира в суши-бар «Жи-Ши», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт также подтверждается приказом о приеме на работу, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. При получении выписки из электронной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не писала и не подписывала, выплаты сумм, причитающихся ей от работодателя в день увольнения, не производились. Таким образом, увольнение ФИО1 ИП ФИО2 произведено с грубым нарушением норм трудового законодательств. 

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 самостоятельно заявление на увольнение не писала. Полагает, что права истца ФИО1 были нарушены ответчиком. Просит суд восстановить права ФИО1, возместить моральный вред, поскольку ФИО1 была удивлена, когда узнала о том, что уволена по собственному желанию, она переживала о том, каким образом это скажется на получении пособий, на сегодняшний день ФИО1 пособия не получает. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.63).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не знал о том, что нельзя увольнять сотрудников при закрытии. Когда уже поступил звонок из прокуратуры, тогда только узнала, что нарушил закон. Сам не восстановил ФИО1 на работе, так как думал, что нужно решение суда. Не согласен со взысканием морального вреда. ФИО1 уволил по собственному желанию без ее заявления, так как они всегда раньше всех так увольняли. Они продали кафе, закрыли, поэтому уволили. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 кассиром, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе приведено в качестве основания для его издания заявление сотрудника (л.д.9). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Ответчиком не оспаривается незаконность увольнения ФИО1 

В данном случае работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 с должности кассира ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 подлежит восстановлению в должности кассира ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом заявлялись неимущественные требования, госпошлина за которые составляет по 3 000 руб., общий размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г.Златоуста в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года