Гр.

<

адрес>. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 декабря 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием истца ФИО2, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 987 000 рублей, который удостоверен нотариально. В этот же день ФИО2 договор был исполнен, денежные средства были переданы ФИО3, что подтверждает расписка. В установленный срок долг ФИО3 не возвращен. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг в полном объеме не погашен, остаток долга составил 2 084 647 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 составляют 40 000 рублей, при этом оплата произведена по ставке, в соответствии с Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате 

<

адрес>, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в свободном доступе на сайте адвокатской палаты 

<

адрес> htpp://apkk/ru/, который имеет указание на стоимость юридически значимых действий представителя при осуществлении юридического сопровождения клиента. Согласно п.2.1 Мониторинга участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции имеет среднюю стоимость 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. Кроме того, в данном случае, стоимость юридических услуг определена с учетом затрат на проездные и командировочные расходы представителя ФИО6 постоянно проживающего в 

<

адрес> края. Оплата услуг представителя произведена истцом ФИО2, что подтверждает квитанция от 04.11.2019г.

Просит суд взыскать в свою пользу ФИО3 свою пользу размер долга 2 084 647 рублей по договору займа, проценты за пользование займом 231 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 534 рубля, также взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплату доверенности в сумме 700 рублей, оплату госпошлины в сумме 18 623 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Конверты направленные ответчику в суд возвращены, в связи с чем, суд полагает, что ответчик и его представитель надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа от 25.12.2018г. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 987 000 рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму долга.

Факт передачи денег подтверждается нотариальной распиской ФИО3

Также судом установлено и не опровергалось на судебном заседании истцом ФИО2, что сумму в размере 902 353 ответчик ФИО3 возвратил, однако оставшуюся сумму задолженности в размере 2 084 647 рублей, по настоящее время не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении требований данной статьи ответчиком ФИО3 не представлены доказательства исполнения долговых обязательств по договору займа перед ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании сумму основанного долга в размере 2 084 647 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 534 рубля, предусмотренные п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, и приходит к выводу об обоснованности указанного требования и взыскании с ФИО3 процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 90 534 руб., (расчет приложен).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 231 492 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 2 987 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 25.12.2018г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа)".

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, и приходит к выводу об обоснованности указанного требования и взыскании с ФИО3 процентов за польхование суммой займа в размере 231 492 рублей (расчет приложен).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплату доверенности в сумме 700 рублей, оплату госпошлины в сумме 18 623 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.11.2019г. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 5 700 рублей, данная сумма взыскана с ответчика за составление настоящего искового заявления и оформления доверенности, так как дает право предъявления и подписания иска в суд.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 623 рубля, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Между тем при подаче искового заявления, данный иск был оставлен без движения, из-за того, что истцом не была оплачена госпошлина в полном размере исходя из цены иска. В связи с этим истцом была доплачена госпошлина в размере 1610 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела чеком.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 233 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 048 647 рублей, проценты за пользование займом 231 492 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 5 700 рублей и госпошлину в размере 20 233 рубля, а всего взыскать 2 396 606 (два миллиона триста девяноста шесть тысяч шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 31.12.2019г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.

<

адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Амиров А.З., с участием истца ФИО2, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 048 647 рублей, проценты за пользование займом 231 492 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере 5 700 рублей и госпошлину в размере 20 233 рубля, а всего взыскать 2 396 606 (два миллиона триста девяноста шесть тысяч шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на 31.12.2019г.)

Судья Амиров А.З.

ДЛЯ ПРАКТИКИ

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-63 перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.