Дело №2-1671/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 мю, ФИО3 ен Грауберг еа, Красавина аг, Красавиной ес, ФИО7 ов к МУП «Городской экологический центр» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП «Городской экологический центр» о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что МУП «Городской экологический центр» выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 111-1V классов опасности, место осуществления лицензируемого вида деятельности: свалка в границах улиц: 

<

адрес>. В связи с изложенными в СМИ, а также сети Интернет фактами нарушений ответчиком природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, выраженными в открытом возгорании отходов производства и потребления на городской свалке г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения проведена проверка Управлением Росприроднадзора по Челябинской области на предмет выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки установлено, что предприятием грубо нарушены лицензионные требования при осуществлению деятельности по размещению отходов 111-1V классов опасности. Арбитражный суд 

<

данные изъяты> области принял решение, которым привлек МУП «Городской экологический центр» к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход бюджета. Истцы полагают, что допущенные ответчиком нарушения, совершение им административного правонарушения находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истцов на благоприятную окружающую среду, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО6, ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Городской экологический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы проживают в г. Челябинске.

Из материалов дела, в частности, решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к МУП «ГорЭкоЦентр» о привлечении к административной ответственности, материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении МУП «ГорЭкоЦентр» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, состоящих, в том числе из: копии лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении МУП «ГорЭкоЦентр», акта проверки МУП «ГорЭкоЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГорЭкоЦентр» выдана лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов III-IV классов опасности на городской свалке в границах улиц: 

<

адрес>.

В связи с нарушением ответчиком МУП «ГорЭкоЦентр» лицензионных требований при осуществлении деятельности по размещению отходов III - IV классов опасности, нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ДД.ММ.ГГГГ на территории городской свалки в 

<

адрес> произошло открытое возгорание отходов производства и потребления, освещенное в средствах массовой информации и сети Интернет.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении МУП «ГорЭкоЦентр» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Городской экологический центр» привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 50 000 руб. 

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком истицам причинен вред, выразившийся в нарушении их права на благоприятную окружающую среду из-за возгорания вредных отходов и задымления на территории города. Также в исковом заявлении указано, что произошедшее событие по вине ответчика могло негативно отразиться на личной и семейной жизни истцов. 

В судебном заседании истцами, представителем истцов дополнено обоснование морального вреда, в связи с возгоранием городской свалки, указано на ухудшение состояния здоровья, ограничение в занятиях спортом, семейные ссоры. Кроме того, истцы ссылались на то, что при таких жизненных обстоятельствах, возникших по вине ответчика, они находились в психологическом напряжении, что приводило к нравственным страданиям.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелями акв, бса, гвс, опрошенными в судебном заседании.

Таким образом, основанием требований о компенсации морального вреда истцы указывают нарушение их личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истицей, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Вместе с тем, доказательств нарушения состояния здоровья, невозможности занятия спортом, истцами не представлено, как не представлено безусловных доказательств наличия семейных ссор, переживаний ввиду произошедшего события на городской свалке. 

Таким образом, истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в результате его деятельности, истцами не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между нарушением природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, выраженных в открытом возгорании отходов производства и потребления на городской свалке города 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истцов. 

Доводы истцов о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение экологического законодательства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решение о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского иска, как бесспорное доказательство, подтверждающее наличие оснований для возложения на ответчика юридической ответственности по заявленным истцами требованиям.

Доводы истцов о нарушении их конституционных прав, права на охрану и защиту здоровья не принимаются судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 мю, ФИО3 ен, Грауберг еа, Красавина аг, Красавиной ес, ФИО7 ов к МУП «Городской экологический центр» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская