Дело №33-16666/2025 (№ 33-397/2026)

(№ 9-460/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-002466-60

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», ООО «Алмаз» об аннулировании кредитного договора, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Гачковский обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд аннулировать договор, заключенный с АО «ОТП Банк», указать АО «ОТП Банк», которое не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление кредитования и совершение действий по обману граждан, введение их в зависимость от банка, указать ООО «Алмаз», которое работает на обогащение и не платит налоги от прибыли.

Определением судьи от 24.07.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 05.09.2025.

Определением судьи от 12.09.2025 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2025 ФИО1 в суд подана частная жалоба.

Определением судьи от 08.10.2025 частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 04.11.2025: в просительной части частной жалобы указать судебный акт, который обжалуется заявителем; указать основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным судебным актом; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий полной частной жалобы, недостатки которой были устранены, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (заказное письмо с описью вложения).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 05.12.2025.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям подп. 4 ч. 1, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в срок, установленный судьей для устранения выявленных недостатков частной жалобы, 22.10.2025 ФИО1 представлено дополнение к частной жалобе, в котором он просит отменить определение М-1876/2025 об оставлении частной жалобы без движения от 08.10.2025, а также определение М-2192/2025 о возврате искового заявления от 12.09.2025, то есть во исполнение определения судьи от 08.10.2025 ФИО1 указал в просительной части частной жалобы судебные акты, которые обжалует.

Относительно требований судьи об указании в частной жалобе основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным судебным актом, необходимости представления сведений о направлении частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что если такое основание в частной жалобе не указано, суд апелляционной инстанции обязан проверить обжалуемое определение в полном объеме. Кроме того, обязанность по направлению частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле у ФИО1 отсутствует, поскольку исковое заявление не принято к производству суда, то есть до принятия иска к производству суда АО «ОТП Банк», ООО «Алмаз» не могут считаться лицами, участвующими в деле.

При установленных обстоятельствах, оставление без движения частной жалобы, предшествующее этому неоднократное оставление без движения и возврат искового заявления не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствуют реализации ФИО1 права на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда искового заявления, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения частной жалобы недостатки и ошибки в ее оформлении, не препятствующие ее рассмотрению.

При установленных обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 12.09.2025 о возврате искового заявления ФИО1 не пропущен (впервые частная жалоба подана 01.10.2025), материал по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Алмаз» об аннулировании кредитного договора, подлежит передаче для распределения рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления от 12.09.2025.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 отменить.

Передать материал по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», ООО «Алмаз» об аннулировании кредитного договора, для распределения рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления от 12.09.2025.

Судья Кочнева В.В.