Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 04 сентября 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей КДЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.06.2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 42-43).

На данное постановление потерпевшая КДЮ подала жалобу (л.д. 48-50), в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 13.05.2017 года, находясь по 

<

адрес>, в ходе ссоры с КДЮ на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью КДЮ, производила попытки ударить по лицу КДЮ, которая закрывала лицо дамской сумочкой, при этом нанесла один удар КДЮ кулаком по руке, причинив последней, согласно акту СМИ № 361 от 15.05.2017 года, телесные повреждения в виде ссадины первого пальца левой кисти. Данное повреждение получено от действия тупого, твердого предмета при скольжении такового под углом к поверхности кожи и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкости утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КРФ об АП. Вопреки позиции мирового судьи, приведенной в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается: объяснениями КДЮ; объяснениями КСА; актом СМИ № 361 от 15.05.2017 года; объяснениями ФИО1 и КОГ; объяснениями ТНА Из материалов дела следует, что в нарушение требованиям закона, при рассмотрении данного административного дела мировой судья не разъяснил ей её права и обязанности. Таким же образом мировым судьей не были разъяснены права и обязанности допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КСА Просила суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.06.2017 года, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании потерпевшая КДЮ суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Просила постановление мирового судьи отменить и направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суду пояснила, что она испытала боль после удара кулаком ФИО1 ей по лицу. После этого она закрывала свое лицо руками, поскольку ФИО1 продолжала производить попытки ударов ей по лицу, задев при этом её руку, в результате чего, она получила ссадину большого пальца правой руки, нанесенную ей ФИО1 (л.д. 89).

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 87), о причинах неявки суд не известила. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело об АП по жалобе в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

В судебном заседании 26.07.2017 года ФИО1 суду пояснила, что с доводами жалобы не согласна, постановление мирового судьи считает законным, так как КДЮ подошла к её двору с нецензурной бранью и её, сидящую на лавочке, ударила по голове сумкой, сорвала с её головы бигуди, продолжала махать сумкой. Она была вынуждена защищаться (л.д. 60). 

Свидетель КОГ, допрошенная в судебном заседании 26.07.2017 года, суду пояснила, что показания, данные мировому судье 16.06.2017 года, поддерживает. Кроме того, суду пояснила, что до нанесения удара по голове сумкой ФИО1 была спокойной, потом она возмутилась поведением КДЮ У КДЮ сумка находилась в правой руке. Какой рукой КДЮ срывала платок с бигудями с головы ФИО1, она не помнит (л.д. 65). 

Свидетель ТНА, допрошенная в судебном заседании 07.08.2017 года, суду пояснила, что показания, данные ею 13.05.2017 года, поддерживает. Также пояснила, что т. Люба была очень агрессивная, не хотела успокаиваться и зайти во двор. С момента, как она подошла к конфликтующим, прошло около 2-3 минут. Она видела, как т. Л махала впритык вилами, направленными острием в сторону КДЮ и т.С Она не видела, как т. Л ударила КДЮ по лицу. При данном конфликте присутствовала т. Оля, которая не предпринимала каких-либо действий по устранению конфликта. У т. Л на голове не было бигудей, был ли платок, она не помнит. 

Выслушав потерпевшую КДЮ, ФИО1, допросив свидетелей, обозрев материалы доследственной проверки КУПС № 1388 от 13.05.2017 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ст. 6.1.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.05.2017 года около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения КДЮ, нанеся ей один удар кулаком по руке, причинив ей физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КРФ об АП, были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменные объяснения потерпевшей КДЮ от 13.05.2017 года (л.д. 8); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 года (л.д. 28-29); иные собранные по делу доказательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КРФ об АП, и её невиновности в совершении правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КРФ об АП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 42-43).

Согласно имеющегося в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования № 361 от 15.05.2017 года (л.д. 5), у КДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: ссадина первого пальца левой кисти. При этом, мировой судья верно указал, что данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, последствия в виде причинения физической боли потерпевшей, являющиеся обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, не наступили, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, так КДЮ суду пояснила, что испытывала физическую боль, когда ФИО1 била её по лицу, при повреждении пальца, боль не испытывала.

Анализируя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования статьи 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие (в данном случае отсутствие) события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица (в данном случае не виновность) в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КРФ об АП, и вина ФИО1 в его совершении объективно не подтверждаются доказательствами по делу, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Мировой судья верно усмотрел наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей КДЮ, ФИО1, КОГ, КСА исследованы мировым судьей в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судом первой инстанции приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ТНА пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 наносила удары потерпевшей КДЮ

Доводы жалобы КДЮ, в том числе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и надлежащих доказательств вины последней в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.06.2017 года законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу КЛГ - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.06.2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей КДЮ - без удовлетворения. 

Судья