Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ***, осужденного:

9 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского суда Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных, отбытых 30 сентября 2009 года;

19 октября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

14 июня 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 октября 2010 года, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шведюка А.С. об удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ФИО2 России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, заменённые постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2010 года на 3 месяца 6 дней лишения свободы;

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам 6 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2010 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового окончательного наказания по приговору от 14 июня 2011 года. Обращает внимание, что поскольку судимость по приговору от 9 июня 2010 года погашена, то суд должен был исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, повлиявший на размер наказания по приговору от 19 октября 2010 года, и, применив положения п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 14 июня 2011 года, снизить размер наказания как по этому приговору, так и по приговору от 14 июня 2011 года. Просит постановление суда изменить, смягчить ему наказание. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ был исключен нижний предел размера наказания в виде исправительных работ и ареста из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения наказания осужденному по приговору от 19 октября 2010 года до 11 месяцев исправительных работ. 

Вышеуказанное изменение приговора от 19 октября 2010 года обоснованно повлекло сокращение окончательного срока наказания, назначенного ФИО1 в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 июня 2011 года, до 9 лет 11 месяцев 6 дней.

Кроме того, в санкции ст.ст. ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ внесены изменения в виде увеличения верхнего предела размера наказания в виде обязательных работ, что не влечет смягчения положения ФИО1, а в ч. 4 ст. 111 УК РФ указанным Федеральным законом не внесено изменений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ и изменения категории преступлений по приговорам от19 октября 2010 года и от 14 июня 2011 года в отношении ФИО1

Кроме того, Федеральными законами от 3 июля 2016 года № № 323,324,325,326,328,329,330-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Поскольку положения ч. 1 ст. 10 УК РФ распространяется на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость, а у ФИО1 судимость по приговору от 9 июня 2010 года была погашена, то оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имелось.

Вопреки доводов осужденного, по приговорам от 19 октября 2010 года и от 14 июня 2011 года в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений не признавался и, соответственно, при назначении наказания не учитывался.

Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись