Дело № 2-4443/2020

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Панояну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МAN 41.604 г.р.з. № и нарушившего пункт 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ее автомобилю ВMW 116 г.р.з. № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, собственником автомобиля МAN 41.604 г.р.з. № является ФИО2 

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, на момент ДТП составила 529 956,90 рублей – без учета износа и 419 858 рублей – с учетом износа. 

Истец просит взыскать с ответчика – владельца автомобиля сумму ущерба в размере 529 956,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей МAN 41.604 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и ВMW 116 г.р.з. №, а результате которого автомобилю ВMW 116 причинены механические повреждения. 

Автомобиль МAN 41.604 г.р.з. № по данным ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» принадлежит ФИО2 (л.д. 52).

На момент ДТП ответственность полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал, ввиду чего у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. 

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба на момент ДТП составила 529 956,90 рублей – без учета износа и 419 858 рублей – с учетом износа (л.д. 22). 

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку вина ФИО4 установлена, что подтверждается Постановлением № от 28.04.2018 года, а его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца возможности получить страховое возмещение, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства – ФИО2 

Одновременно, с учетом положений действующего законодательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 419 858 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает сумму в размере 10000 рублей достаточной. 

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу расходы по оплате досудебной оценки, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ, взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с Панояна ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба в размере 419 858 рублей, расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 439 858 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева