№ дела 12-25/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000462-74

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 05 июня 2019 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.04.2019 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС за то, что ехал на автомобиле без включенного света фар. По требованию сотрудника ДПС Е.В. он предъявил последнему документы на автомобиль, а также на право управления транспортным средством. Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Япин А. А. (по доверенности) поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что по требованию инспектора ДПС Е.В. он предъявил ему водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. Инспектор посмотрел и вернул ему водительское удостоверение, после чего проследовал в патрульный автомобиль, забрав с собой страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор отсутствовал около 15 минут, за это время он (Геворгян) успел сходить за ребенком в школу и вернулся к своему автомобилю. После чего инспектор ДПС предъявил ему оспариваемое постановление. Будучи не согласным с данным постановлением, он (Геворгян) сфотографировал имевшееся при нем водительское удостоверение и инспектора ДПС Е.В., при этом от подписи в документах и от дачи объяснений на месте он отказался, подписал постановление позднее в ОГИБДД. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Е.В. от 08.04.2019 следует, что 08.04.2019, в 12 часов 26 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- Протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2019, составленным в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения, с разъяснением правонарушителю его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии данного протокола. При этом от дачи объяснений и от подписи протокола в момент его составления ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

- Показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Е.В. и А.В., пояснивших, что 08.04.2019, при исполнении служебных обязанностей в районе 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной остановки послужило то, что водитель двигался на автомобиле без включенного ближнего света фар. По требованию инспектора Е.В. ФИО1 предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, отчего он отказался. Во время составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 ушел с места происшествия на 10 – 15 минут, после чего вернулся и пытался предъявить водительское удостоверение. 

Факт предъявления ФИО2 водительского удостоверения инспектору ДПС Е.В. после составления последним протокола и оспариваемого постановления подтверждается ФИО2 и представленной им в материалы дела фотографией с указанием даты и времени фотосъемки – 08.04.2019, 12 часов 58 минут, тогда как согласно протоколу и постановлению правонарушение совершено 08.04.2019 в 12 часов 26 минут. 

Вопреки доводам ФИО2 предъявление им водительского удостоверения после возбуждения дела, через 30 минут после времени совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, с учетом того, что ФИО1 покидал место административного правонарушения на 10-15 минут в период составления сотрудниками ОГИБДД протокола и постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также об отсутствии события данного административного правонарушения.

Показания, ехавшего в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, свидетеля А.Р,, показавшего суду, что ФИО2 изначально предъявил инспектору ДПС свое водительское удостоверение, которое тот не взял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и расцениваются, как данные свидетелем, с целью помочь своему коллеге по работе ФИО1 уйти от административной ответственности. Кроме того, в показаниях А.Р, и ФИО1 имеются противоречия в части того, что свидетель утверждал, что инспектор ДПС водительское удостоверение у ФИО1 не брал, последний же пояснил суду, что инспектор ДПС взял у него удостоверение, посмотрел и вернул. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом в постановлении указано на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, как на обстоятельство смягчающее административную ответственность, при этом сведений о раскаянии ФИО1 материалы дела не содержат, не добыты они и в ходе рассмотрения жалобы. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, полагаю необходимым постановление должностного лица изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что не влияет на назначенное ФИО1 наказание, размер которого должностным лицом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в единственно предусмотренном размере – 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. Ю. Герасимова

Решение не вступило в законную силу.