УИД 09RS0001-01-2017-000006-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 апреля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Бажева А.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куликовой О.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Корниенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) органом предварительного расследования обвиняются совершении двух тайных хищений чужого имущества по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2 (ФИО3), 04.07.2016 года примерно в 23 часов до 24 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, заведомо зная о том, что около домовладения №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, припаркован грузовой автомобиль марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов с указанного автомобиля, при этом, распределив свои роли при совершении кражи, согласно которым, ФИО2 должна была стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц и возникновении какой-либо опасности, а ФИО1 должен был открыть аккумуляторный отсек в автомобиле и непосредственно снимать аккумуляторы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв с собой гаечные ключи, прошли к домовладению № по 

<

адрес>, рядом с которым на улице был припаркован грузовой автомобиль марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 осталась стоять на расстоянии около пятнадцати метров восточнее от места парковки указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 при появлении какой-либо опасности, а ФИО1, действуя согласованно с ней, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, взяв с собой имевшиеся у него ключи, прошел к припаркованному грузовому автомобилю марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственные регистрационные знаки №, снял крышку аккумуляторного отсека стоимостью 9.000 рублей, которую тайно похитил и там же спрятал. Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, имевшимися у него ключами открутив клеммы, снял и тайно похитил установленные в грузовом автомобиле два аккумулятора марки «Alton 225 Ач А3», стоимостью по 10.000 рублей каждый, после чего оттащил данные аккумуляторы на безопасное расстояние и, положив их на землю возле ФИО2, направился за своим автомобилем, а ФИО2 осталась ждать его на месте преступления возле похищенных аккумуляторов. ФИО1 через несколько минут на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112», государственные регистрационные знаки №, вернувшись на место преступления, погрузил похищенные аккумуляторы в багажный отсек своего автомобиля и вместе с ФИО2 скрылся на нем с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29.000 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, 23.07.2016 года примерно в 21 час 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, заведомо зная о том, что после совершения ими первой кражи аккумуляторов, владелец грузового автомобиля марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственные регистрационные знаки №, Потерпевший №1 установил другие аккумуляторы, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов с указанного автомобиля, распределив свои роли при совершении кражи, согласно которым ФИО2 должна была стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 при появлении посторонних лиц и возникновении какой-либо опасности, а ФИО1 должен был открыть аккумуляторный отсек в автомобиле и непосредственно снимать аккумуляторы; в ту же ночь в период времени с 23 часов до 24 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяв с собой ключи, прошли к домовладению № по 

<

адрес>, рядом с которым на улице был припаркован грузовой автомобиль марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственные регистрационные знаки №, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно между собой, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО2 осталась стоять на расстоянии около пятнадцати метров восточнее от места парковки указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 при появлении какой-либо опасности, а ФИО1, действуя согласованно с ней, согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, взяв с собой имевшиеся у него ключи, прошел к припаркованному грузовому автомобилю марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственные регистрационные знаки №, где имевшимися у него ключами, открутив клеммы, снял и тайно похитил установленные в грузовом автомобиле два идентичных аккумулятора марки «Ista 6-CT 190 A-1, 7 series», стоимостью по 12.200 рублей каждый, после чего, оттащил данные аккумуляторы на безопасное расстояние и, положив их на землю возле ФИО2, направился за своим автомобилем, а ФИО2 осталась ждать его на месте преступления возле похищенных аккумуляторов. ФИО1 через несколько минут на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, вернувшись на место преступления, погрузил похищенные аккумуляторы в багажный отсек своего автомобиля и вместе с ФИО2 скрылся на нем с похищенным с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24.400 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия: ФИО1 и ФИО2 по факту кражи 04.07.2016 года по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи 23.07.2016 года по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим (т.6 л.д.140), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.6 л.д.244-245), активно способствовал расследованию преступлений (т.6 л.д.51-58, 113-120), добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, не работает, женат, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.142).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. При этом суд учитывает и то, что, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а возможность признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством государственным обвинением в судебном заседании не обоснованна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений и добровольно возместил материальный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, и его позицию, выраженную в судебном заседании в его способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, то, что подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО2 не судима (т.6 л.д.134,135), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.6 л.д.131-133), не работает, замужем, в 

<

данные изъяты>), в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» на учете не состоит (т.6 л.д.139), активно способствовала расследованию преступления (т.6 л.д.43-50, 96-103) и добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное погашение материального ущерба, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы. 

Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, ее характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений добровольно возместила имущественный ущерб, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и ее позицию, выраженную в судебном заседании о ее способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая замужем, не работает, учитывает ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года (в ред.Постановления Пленума ВС РФ №56 от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 04.07.2016 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 23.07.2016 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 04.07.2016 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 23.07.2016 года) в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: грузовой автомобиль марки «Рено RVIF МАГНУМ», государственный регистрационный знак №, две идентичные аккумуляторные батареи марки «Ista 6-CT 190 A-1, 7 series» синего цвета, металлические цепи, заваренные к кузову грузового автомобиля, предназначенные для крепления аккумуляторных батарей и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные под сохраненную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>