Гр.дело № 2-640/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 113438 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3468 руб. 77 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 105000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности, не поступало. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 113438 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 93996 руб. 72 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 8908 руб. 07 коп., сумма штрафных санкций (требования по прочим операциям) – 10533 руб. 84 коп. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут» начисления по переуступленным договорам цессии не производит. Предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. 

Представитель истца – ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, согласны на вынесение заочного решения (л.д.54).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 105000 руб. (л.д.20).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 105000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых с условием возврата кредита в рассрочку и уплаты процентов за пользование кредитом и иных установленных платежей (л.д.10-16).

Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. 

Пунктом 8 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

На основании 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по заявлению АИКБ «Татфондбанк» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111742 руб. и в возврат госпошлины в размере 1717 руб.43 коп., всего 113459 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ТФБ-Займъ» (в настоящее время - ООО «Служба взыскания «Редут») заключен договор цессии, по которому ОАО «АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «ТФБ-Займъ» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Банка по кредитным договорам, а также другие права, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. ООО «ТФБ-Займъ» принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии (л.д.23-26), в том числе по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113459 руб.94 коп., что подтверждается Приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Служба взыскания «Редут» передал, а ООО «Редут» принял права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода права, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.27-34), в том числе по кредитному договору 18/68/11ПК в размере 113438 руб.63 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), о чем ФИО1 была извещена ООО «Редут» (л.д.17, 18, 19).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст.168 ГК РФ, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ условий о возможной уступке требований, вытекающих из данного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

Таким образом, между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка прав требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушение закона, без согласия клиента-потребителя, а потому является ничтожной, следовательно, исковые требования ООО «Редут» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113438 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3468 руб. 77 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: