Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 (третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «ГУТА-Страхование, ООО «СК «ВТБ Страхование», Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указав, что 06.10.2012 года в 07 часов 20 минут на № км автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, являющегося сыном собственника данного автомобиля- ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО6. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых от скончался на месте происшествия. Гибелью сына ФИО5 причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых истица просит взыскать с ответчика 3000000 рублей (с учетом увеличения исковых требований от 29.01.2018 года), а также расходы на погребение сына 144000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, ссылаясь при этом на то, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, представляющей опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ). Истец полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения так как был ослеплен светом фар принадлежащего ответчику автомобиля, а гибель ее сына наступила в связи с нарушение ФИО6 скоростного режима. Кроме того, в начале расследования ФИО6 пояснял, что не только применял торможение при возникновении опасности, но и попытался свернуть вправо. При этом, заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 19.11.2012 года в связи с гибелью водителя ФИО1 установлено, что при варианте движения автомобиля под управлением ФИО6 без торможения, то последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае своевременного применения мер к торможению с момента возникновения опасности, не изменяя направления движения- успел бы проехать мимо автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 19.06.2018 года обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате произошедшего 06.10.2012 года ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО6 был причин вред здоровью средней тяжести- перелом лучевой кости, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, ФИО6 причинены сильные ушибы правой ноги, головы, перелом полулунной кости левой руки, которые не представилось возможным установить при обследовании спустя продолжительное время после аварии. С момента аварии, 06.10.2012 года, и до 29.12.2012 года, когда был снят гипс с руки, ФИО6 не мог осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО6 испытывает болевые ощущения при сильных физических нагрузках. 

ФИО6 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда 400000 рублей, указав, что вина ФИО6 в случившимся ДТП отсутствует, нарушений ПДД им не совершено. Так, в соответствии с п.10.1 ПДД ФИО6 скоростной режим не нарушал, учел интенсивность движения, метеорологические условия и при возникновении опасности применил торможение. В связи с гибелью водителя ФИО1 19.11.2012 года было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведено одиннадцать автотехнических экспертиз, однако вина ФИО6 в ДТП не установлена, а подтверждено, что ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 ряда требований ПДД. Так, в нарушение п.10.1, 10.3 ПДД ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия- плохую видимость, темное время суток и дождь, превысил скоростной режим. В нарушение п.9.1, 9.9, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД ФИО1 пересек разделительную полосу, совершил выезд и движение по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение. 

Полагает, что в сложившейся ситуации ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, участвующего в ДТП, потому считает подлежащим применению не абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ, а абз.2 ч.3 этой же статьи в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по «принципу вины». На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими. 

Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании понесенных ФИО6, как ответчиком за период до 11.05.2018 года судебных расходов: по оплате юридических услуг 40000 рублей, за фактическую потерю времени 30000 рублей.

Третье лицо ФИО7, а также представители третьих лиц АО «ГУТА-Страхование, ООО «СК «ВТБ Страхование», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд третьих лиц. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. Против удовлетворения встречных исковых требований возражают. Полагают, что ФИО6 нарушил скоростной режим, так как в противном случае столкновение не было бы столь сильным и сын истца не погиб бы. Кроме того, полагают, что при возникновении опасности ФИО6 совершил не предусмотренное ПДД действие, повернул на право, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В случае прямолинейного движения автомобиля ответчика столкновения бы не произошло, автомобиль под управлением ФИО1 успел бы съехать с дороги. Заявленные ФИО6 судебные расходы считают завышенными и необоснованными. 

ФИО6 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО5 не признали. 

Третье лицо на стороне истца ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражает на основании доводов, аналогичных доводам истца ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследованными в судебном заседании документами, сообщениями (т.1 л.д.120,121), рапортом о ДТП (т.1 л.д.122), спецсообщением (т.1 л.д.124), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.125) схемой ДТП (т.1 л.д133) и справкой о ДТП (т.1 л.д.142) подтверждается, что 06.10.2012 года в 07 часов 20 минут на № км автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.138-139). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства застрахована в СК «УППА МСК», страховой полис ОСАГО серия № № (т.1 л.д.140).

Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО1 являются ФИО8 и ФИО5

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.134-135). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в АО «ГУТА-Страхование», страховой полис ОСАГО серия № № (т.1 л.д.136).

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых от скончался на месте происшествия, что подтверждается вышеуказанными материалами и актом медицинского исследования трупа № (т.1 л.д.151-158). Гибель сына безусловно причинила ФИО5 моральный вред.

ФИО6 причинен перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.37-39).

Понесенные ФИО5 расходы на погребение подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-сдачи услуг от 08.10.2012 года, согласно которых ООО «Альянс» оказало комплекс ритуальных услуг по погребению ФИО1 на сумму 13800 рублей (т.2 л.д.78); чек-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2012 года об оплате похорон в сумме 60760 рублей (т.2 л.д.79-80); копией чека от 13.05.2013 года об оплате ИП ФИО11 памятника с портретом и др.изобразениями в сумме 47500 рубле (т.2 л.д.84); справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2012 года об оплате документов о захоронении 3587 рублей (т.2 л.д.85); копией чека от 08.109.2012 года об оплате услуг по доставке в морг 1800 рублей (т.2 л.д.86); квитанцией об оплате услуг автобуса в сумме 3102 рубля 59 копеек (т.2 л.д.87); двумя чеками ИП ФИО12 на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 25150 рублей. 

Механизм ДТП зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.174, т.1 л.д.125), на схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.134), согласно которых местом столкновения является обочина дороги, со стороны направления движения автомобиля под управлением ФИО6

Согласно заключения эксперта № от 05.09.2018 года, выполненного экспертом АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» ФИО13, высказаться в категоричной форме о месте столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных признаков. Однако, зафиксированные на схеме ДТП зона расположения участка с осыпью осколков и конечное расположение всех автомобилей позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомобилей могло произойти либо у правого края проезжей части по ходу движения в 

<

адрес>, либо в границах правой обочины. Определить, применялось ли водителем автомобиля Фольксваген торможение во время ДТП, а также определить скорость движения автомобилей, участвующих в ДТП, не представляется возможным. В условиях данной дорожной ситуации автомобиль Хендэ сам выехал на полосу встречного движения и тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген, а водитель автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, опасности для движения водителю автомобиля Хендэ не создавал, так как осуществлял прямолинейное движение по своей стороне дороги. Автомобиль Фольксваген мог изменить траекторию своего первоначального движения в результате столкновения с автомобилем Хендэ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что утром 06.10.2012 года в автомобиле направлялась в 

<

адрес>. После выезда из 

<

адрес> образовалась колонна из трех машин, первым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, последним ее, ФИО2, автомобиль. Колонна шла по своей полосе движения со скоростью около 70-80 км.ч. Было темно, шел дождь, дорога не освещена. Затем из-за поворота появился встречный автомобиль, огни которого стали смещаться на их полосу и сразу же произошло столкновение встречной машины с первым автомобилем в их колонне. Увидели, что парень в автомобиле 

<

данные изъяты> явно мертв, в салоне пахло перегаром. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что утром 06.10.2012 года в управляемым ее мужем автомобиле 

<

данные изъяты> ехала в 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, двигались со скоростью около 70 км.ч., так как шел дождь, было темно и скользко. За ними собралось еще две машины, получилось, что двигались колонной. Затем, перед их машиной, встречный автомобиль резко повернул на их полосу движения. Автомобиль мужа резко затормозил, и произошел удар. Увидели, что парень в автомобиле 

<

данные изъяты> явно мертв. ФИО6 в данном ДТП повредил руку и ногу, болела голова. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что утром 06.10.2012 года в автомобиле направлялся в 

<

адрес>. После выезда из 

<

адрес> образовалась колонна из трех машин, первым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, его, ФИО18, автомобиль двигался вторым. Колонна шла по своей полосе движения со скоростью около 70-80 км.ч. Было темно, шел дождь, дорога не освещена. Из-за поворота появился встречный автомобиль, который стал смещаться на их полосу, и перед автомобилем 

<

данные изъяты>, приблизительно на расстоянии 50м., резко повернул на их полосу, у впереди идущего автомобиля загорелись стопсигналы и сразу же произошло столкновение встречной машины с первым автомобилем в их колонне. Местом столкновения была полоса движения по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение не исключает применение ФИО6 торможения при возникновении опасности, не устанавливает превышение ФИО6 скоростного режима. Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей о том, что скорость движения автомобиля Фольксваген была не более 70-80 км.ч, при выезде встречного автомобиля на встречную полому, автомобиль Фольксваген применил торможение, загорелись стопсигналы. У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как ФИО14 и ФИО15 с участниками ДТП не были знакомы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подтверждаются и дополняются иными исследованными письменными доказательствами. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО1 ряда требований ПДД:

Так, в нарушение п.10.1, 10.3 ПДД ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия- плохую видимость, темное время суток и дождь, превысил скоростной режим. 

В нарушение п.9.1, 9.9, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД ФИО1 пересек разделительную полосу, совершил выезд и движение по встречной полосе, в результате чего и произошло столкновение. 

ФИО6 нарушений ПДД не допустил. При возникновении опасности ФИО6 действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ФИО6 скоростной режим не нарушал, учел интенсивность движения и метеорологические условия и при возникновении опасности применил торможение. 

Доводы истца и его представителя о нарушении ФИО6 скоростного режима и нарушении требований ПДД голословны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Вопреки мнения истица и его представителя место столкновения- на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 либо на обочине с его стороны не имеет правового значения, так как судом установлено, что ФИО6 опасность для движения транспортных средств не создавал, требования ПДД не нарушал, аварийную ситуацию не создавал, а принял все возможные меры для предотвращения ДТП. 

Суд соглашается с доводами ФИО6 о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судом установлено, что ФИО6 пострадал в рассматриваемом ДТП, получил телесные повреждения, в т.ч. перелом лучевой кости левого предплечья, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал болевые ощущения и на протяжении более двух месяцев был ограничен в движении, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни.

Однако, мнение истца о том, что в сложившейся ситуации ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст.1079 ГПК РФ, суд расценивает как ошибочное толкование норм права. 

Так, в судебном заседании установлено наличие доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на управление и распоряжение автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № (т.3 л.д.37).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. ФИО7 владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО1 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает подлежащими возмещению ФИО5 судебные издержки ФИО6, понесенные им как ответчиком по иску ФИО5

01.11.2017 года ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО10, согласно которого последняя обязалась выполнить комплексную досудебную подготовку по гражданскому делу по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в т.ч. консультирование, изучение и анализ материалов, выработка позиции, составление возражения на исковое заявление, а также составление процессуальных документов, жалоб и участие в судебном заседании (т.2 л.д.45)

В соответствии с п.3.1. данного соглашения стоимость услуг составляет: досудебная подготовка- 15000 рублей;, составление процессуальных документов- 1000 рублей; участие в судебном заседании- 3000 рублей. 

Далее, 28.03.2018 года между вышеуказанными сторонами заключено новое соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого стоимость составления процессуальных документов составляет 2500 рублей; возражений, искового заявления, жалоб- 7000 рублей; участие в судебном заседании- 4000 рублей (т.2 л.д.50-52).

Согласно актов выполненных работ (т.2 л.д.46-48) и отчетов об исполнении соглашения (т.2 л.д.53-54) ФИО6 оплатил юридические услуги в сумме 40000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, и считает разумным и справедливым возмещение судебных расходов ФИО6. в общей сумме 21 000 рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ условием компенсации за фактическую потерю времени является недобросовестность противной стороны, доказательств чего в данном случае ФИО6 не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов, как ответчика по первичному иску 21000 рублей. В остальной части во взыскаании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течении месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 13.10.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева