РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. 

город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-940/2017 по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб.- просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб.- пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>%, а ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Отмечает, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме на основании банковского ордера.

Утверждает, что поскольку ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по данному договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Поскольку, по утверждению истца, сумма неустойки не созрамерна размеру основного обязательства, то истец уменьшил ее до 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени до 

<

данные изъяты> руб, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>%, а ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитные средства выданы ответчику в полном объеме.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой согласно представленному расчету составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу, считает их правильными. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, считает необходимым уменьшить их размер по следующим основаниям. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.6.1 кредитного договора, заключенного сторонами размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При наличии сведений о том, что ответчик нарушает обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ, истец инициировал рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в суде только в ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные по делу истцом судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб.- просроченную задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова