Дело № 2-453/2024

36RS0005-01-2023-004852-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

финансовый уполномоченный ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 по делу А14- 8975/2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В период с 28.09.2010 по 23.03.2021 ФИО1 состояла в браке с ФИО1 Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3 на праве совместной собственности супругов зарегистрировано транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в рамках дела о несостоятельности ФИО1 утверждено Положение о порядке, об условиях реализации вышеуказанного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества.

08.08.2023 по результатам проведения торгов № 180709 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и победителем указанных торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, в отношении титульного собственника указанного автомобиля ФИО3 имеется ряд исполнительных производств, находящихся в производстве Советского РОСП г. Воронежа, а также ОСП по ВАШ г. Воронежа.

Согласно двум постановлениям по результатам рассмотрения жалоб от 16.11.2023 приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.11.2022 и № от 28.10.2022, возбужденных в отношении ФИО3 вынесено два постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 является ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 является ПАО Сбербанк России.

Кроме того, наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении совместно нажитого транспортного средства препятствует проведению финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 об утверждении Порядка продаж установлено, что указанный в настоящем заявлении автомобиль находится в совместной собственности супругов, подлежит реализации в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В связи с наличием презумпции равенства долей супругов в совместном имуществе, согласно платежному поручению № от 21.09.2023 50% от суммы реализации указанного в настоящем заявлении автомобиля перечислены ФИО3 по реквизитам, представленным судебным приставом-исполнителем

Оставшиеся 50% от суммы включены в конкурсную массу ФИО1

Таким образом, денежные средства от реализации имущества, приходящиеся на долю должника ФИО3 перечислены на заблокированный судебными приставами счет ФИО3 Нахождение под арестом целого имущества, в том числе имущества ФИО1 является неправомерным и нарушает права и законные интересы как самой ФИО1 так и ее кредиторов.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 транспортное средство Мазда 6, 2012 г.в.,VIN: №, г/н №, снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средство Мазда 6, 2012 г.в.,VIN: №, г/н №.

В судебное заседание истец - финансовый управляющий ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк, заинтересованные лица - Советский РОСП г. Воронежа, ОСП по ВАШ, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица – ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие; представитель ПАО Сбербанк ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований (л.д.86-87).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-8975/2022 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.14-15).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 состояла в браке, решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе ВО брак прекращен 23.03.2021 (л.д.19).

Судом установлено, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 в рамках дела № А14-8975/2022 о несостоятельности ФИО1 утверждено Положение о порядке, об условиях реализации вышеуказанного автомобиля в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества (л.д.16-17).

08.08.2023 по результатам проведения торгов № 180709 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и победителем указанных торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Мазда 6 (л.д.10-11).

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 212 901,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2664,51 руб. (л.д.85).

На основании указанного исполнительного документа Советским РОСП г.Воронежа 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского района города Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 алиментов на содержание детей.

На основании указанного исполнительного документа Советским РОСП г. Воронежа 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлениям по результатам рассмотрения жалоб от 16.11.2023 приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.11.2022 и № от 28.10.2022, возбужденных в отношении ФИО3 вынесено два постановления о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н № (л.д.12-13).

Из указанных постановлений следует, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 является ФИО1

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 является ПАО Сбербанк России.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2023 50% от суммы реализации указанного в настоящем заявлении автомобиля перечислены ФИО3 (л.д.8). 

Оставшиеся 50% от суммы включены в конкурсную массу ФИО1

Предъявление иска мотивировано тем, что наложенные на ТС ограничения препятствуют возможности снятия его с регистрационного учета на имя супруга должника ФИО1- ФИО3, а также постановке на регистрационный учет на имя нового собственника, в связи с чем реализация имущества не может быть завершена, что в свою очередь нарушает права должника ФИО1

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина