Дело № 2-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П.А. к ООО «Перспектива» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов уплаченных за пользование потребительским кредитом, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.П.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее - ответчик) о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств в размере 81490 рублей, неустойки в размере 44890 руб. 50 коп., процентов уплаченных за пользование потребительским кредитом в размере 10872 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука торговой марки «MSI», модель GE722-QL-207RU стоимостью 81490 рублей (далее - Товар). Оплата Товара была произведена истцом в полном объеме путем заключения кредитного договора №61753243656 от 05.03.2016г. с КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Кредитный договор). По условиям Договора продавцом установлен срок гарантийного обслуживания - 12 месяцев. Потребителем Товара также является муж В.П.А. - В.З.Д.

05 апреля 2016 года Товар был сдан истцом на гарантийный ремонт по причине некорректной работы устройства для управления курсором - «тачпада» (TouchPad), что подтверждается Актом приема товара на гарантийный ремонт №ИЖ/БТ-010047 от 05.04.2016г. Товар находился в ремонте в течение 12 дней, и был выдан 17.05.2016г., что подтверждается Актом №БТ-010047 от 16.05.2016г. В соответствии с указанной актом, при гарантийном ремонта Товара были произведены работы по «замене материнской платы, замены корпусной детали, замена TouchPad, замена Wi-Fi».

Сразу после получения истцом Товара из сервисного центра ответчика, истцом были выявлены новые неисправности в работе Товара - посторонние шумы в динамиках, операционная системы выдавала системные ошибки, была выявлена некорректная работа видеокарты, в результате чего истец 23.05.2016г. повторно сдал Товар в гарантийный ремонт, что подтверждается Квитанцией №ИЖ/БТ-012850 от 23.05.2016 года.

В соответствии с вышеуказанной квитанцией от 23.05.2016 г. срок устранения недостатков Товара составляет до 45 дней. При этом установлен особый порядок уведомления потребителя об окончании ремонта - «Исполнитель обязан направить уведомлeниe о выполненных работах по телефону Заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе CMC)». Таким образом, по окончании ремонта, потребителю направляется посредством CMC-сообщения уведомление об окончании ремонта.

07 июля 2016 года истец обратился по телефону в сервисный центр, осуществлявший гарантийный ремонт Товара, где ему пояснили, что ремонт еще не окончен, ввиду чего истец не забрал Товар из сервисного центра. До настоящего времени Товар находится у ответчика. Уведомлений, в том числе посредством CMC-сообщений, на телефон истца или В.З.В. не направлялось, ввиду чего ответчиком был нарушен порядок направления уведомления потребителя об окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ В.З.Д. обратился к Ответчику с заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства ввиду превышения срока гарантийного ремонта Товара, на что ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований В.З.Д. было отказано. Правовым основанием иска указан Закон РФ «О защите прав потребителя».

Истец В.П.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца П.Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05 марта 2016 года, заключенного между В.П.А. и ООО «Перспектива», взыскать с ООО «Перспектива» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 05 марта 2016 года в размере 81490 руб., неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 08.07.2016 г. по 13.12.2016 года в размере 128754 рубля 20 коп., до дня фактической выплаты денежных средств, процентов уплаченных за пользование потребительским кредитом в размере 15726 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца П.Д.В., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенные в иске.

Представитель ответчика А.А,Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 5 марта 2016 г. между В.П.А. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи ноутбука «MSI GE722QL-207RU» (s/n: 207RUK1508000021).

Продажа ноутбука «MSI GE722QL-207RU» была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

При приобретении товара В.П.А. также были переданы инструкция по эксплуатации товара на русском языке, а также гарантийный талон с указанием условий гарантии «MSI». Товар был передан истцу надлежащего качества, полностью исправный и работоспособный.

По информации авторизованного сервисного центра ООО «Радуга», 05 апреля 2016 г. потребитель передал вышеуказанный товар в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком — «при активной работе, происходит раскоординация курсора, бегает по рабочему столу, дрожание».

В результате проведенного ООО «Радуга» гарантийного ремонта заявленный недостаток был устранен, в ходе ремонта были произведены замена материнской платы, корпусной детали, TouchPad, Wi-Fi. Ремонт сервисным центром ООО «Радуга» был завершен 16.05.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ООО «Радуга» № БТ-010047 от 16.05.2016 г. и было подтверждено пояснениями представителя ООО «Радуга» Л.Н.П. в судебном заседании.

По информации авторизованного сервисного центра ООО «Радуга», 23 мая 2016 г. потребитель повторно передал вышеуказанный товар в ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком - «выдает системные ошибки, видеокарта работает не на полную мощность, при работе со звуком (nahimic) появляются посторонние шумы в динамиках, системные ошибки аудиоустройства».

Таким образом, при повторном обращении в сервисный центр потребителем были заявлены абсолютно другие недостатки, о наличии которых в товаре, потребитель ранее не заявлял.

В результате проведенной ООО «Радуга» диагностики заявленные потребителем дефекты обнаружены не были, что подтверждает надлежащее качество товара и отсутствие оснований для проведения ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией Акта технического состояния ООО «Радуга» № СЦ/ЛЦ27806 от 02.06.2016 г. и были также подтверждены пояснениями представителя ООО «Радуга».

08 июля 2016 г. потребитель обратился к ООО «Перспектива» с заявлением, в котором потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с «превышением срока ремонта 45 дней».

В ответе на претензию потребителю ответчиком было разъяснено, что проведенная сервисным центром ООО «Радуга» диагностика товара заявленных недостатков не выявила, поэтому гарантийный ремонт не производился, и срок нарушен быть не мог, и было указано на необходимость забрать товар из сервисного центра.

Доводы истца о нарушении сервисным центром ООО «Радуга» срока проведения гарантийного ремонта и невозможности истца использовать товар свыше 30 дней являются надуманными, т.к. фактически при первом обращении сроки ремонта сервисным центром ООО «Радуга» нарушены не были, а при втором обращении ремонт товара вообще не производился ввиду отсутствия на момент диагностики заявленных недостатков.

Норма закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в одностороннем порядке в случае невозможности использования товара более 30 дней содержит условие правомочности такого отказа - «вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Таким образом, поскольку ремонт товара истца был только один, более недостатки в товаре не устранялись, признак неоднократности устранения различных недостатков товара отсутствует, следовательно, отсутствуют и законные основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара.

Свои требования к ответчику истец основывал только лишь на превышении установленного срока ремонта и невозможности использования товара свыше 30 дней, о возврате стоимости товара именно в связи с наличием в товаре существенного недостатка истец ответчика не просил, требований не заявлял и вообще по данному основанию не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску В.П,Л. и ООО «Перспектива» была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 31/17-JIC-03 от 09.03.2017 г. в результате проведенного исследования обнаружен недостаток ноутбука «MSI GE722QL-207RU» - искажение звука в игре Pinball FX2 при включенных звуковых эффектах в программе Nahimic2. По мнению эксперта, данный недостаток является производственным, т.к. он связан с программным обеспечением, поставляемым производителем ноутбука.

С выводами эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 31/17-ЛС-03 от 09.03.2017 г. ответчик не согласен, данное заключение является недопустимым доказательством, т.к. во-первых, получено с нарушением требований Закона (в частности ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), а во-вторых, экспертиза проведена не в полном объеме и в тексте заключения имеются явные противоречия.

Так в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из заключения компьютерно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 31/17-ЛС-03 от 09.03.2017 г., вывод о наличии в товаре истца производственного недостатка эксперт делает, основываясь только лишь на том, что программа Nahimic2 поставляется производителем на ноутбуки MSI.

Согласно рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 63-ЮЛ-17 от 17.05.2017 г., по условиям гарантии «MSI» гарантия на программное обеспечение - то есть любые программы, операционные системы, программные продукты и прочее - не распространяется. MSI не несет ответственность за проблемы, связанные с установкой / работой / отказом или повреждением программного обеспечения.

Тот факт, что искажение звука динамиков проявилось только в игре «Pinball FX2» (стороннем программном обеспечении) в сочетании с включенными звуковыми эффектами программы «Nahimic2» (стороннего программного обеспечения), при использовании остальных программ, в т.ч. предустановленных вместе с операционной системой, такого рода искажения звука не выявлено, ясно говорит о том, что выявленная экспертом неисправность в виде «искажения звука динамиков» не является недостатком самого товара (ноутбука), а является недостатком стороннего программного обеспечения (недостатком программной части), гарантия на которое, ни изготовителем, ни продавцом не установлена.

В том случае, если бы имело место быть неисправность самого динамика, т.е. искажение звука проявлялось бы по причине недостатка динамика ноутбука, только в этом случае вывод эксперта о производственном недостатке ноутбука был бы обоснован.

Фактически искажение звука проявилось только в стороннем программном обеспечении - игре «Pinball FX2», не поставляемой изготовителем товара «MSI», скаченной и установленной потребителем самостоятельно. В иных программах и при иных условиях, в т.ч. при активной программе «Nahimic2», искажений звука в ноутбуке нет. Это ясно указано в исследовательской части экспертизы.

В этой части уместно говорить о наличии противоречий между выводами эксперта и ходом проведенного исследования - т.к. в выводах экспертизы эксперт не отразил тот факт, что при работе иных (кроме игры «Pinball FX2») программ, недостаток в товаре не проявляется.

В экспертном заключении эксперт К.А.Л. делает упор на неисправности поставляемого изготовителем программного обеспечения — программы «Nahimic2», при этом не проверяет и не исследует - исправна ли сама игра «Pinball FX2», нет ли конфликта между программным обеспечением игры и предустановленным программным обеспечением, совместима ли игра «Pinball FX2» с программным обеспечением ноутбука.

На неполноту проведенного исследования указывает тот факт, что экспертом не был направлен запрос изготовителю товара - входит ли игра «Pinball FX2» в комплект программ, поставляемых MSI. совместима ли игра «Pinball FX2» с предустановленным изготовителем программным обеспечением.

В нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, выводы эксперта основаны на положениях, не дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность.

Согласно информации с официального сайта изготовителя «MSI», проблема, связанная с хрипом динамиков ноутбука возникает в большинстве случае после некоторых обновлений операционной системы и решается переустановкой программного обеспечения, т.е. может быть выполнена потребителем самостоятельно по указанной на сайте инструкции (выдержка из рецензии). Таким образом, обнаруженная проблема со звуком не является недостатком ноутбука, а является следствием сбоя, либо неправильной работы программного обеспечения и разрешается путем переустановки ПО (программного обеспечения).

Вышеуказанные обстоятельства позволяет усомниться в объективности и обоснованности выводов эксперта, позволяют говорить о неправильности, необоснованности выводов эксперта.

Считает, что в случае принятия решения суда требуемый истцом размер неустойки высоким и подлежащим на основании статьи 333 ГК РФ снижению.

Представители третьего лица ООО «Радуга», КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Эксперт ФИО1 предупрежденный судом по ст.307 УК РФ в судебном заседании показал, что при проведении исследования товара обнаружен недостаток - искажение звука. Данный недостаток производственный.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука «MSI GE722QL-207RU» по цене 81490 рублей, из которой истцом оплачено 73340 рублей за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и 8150 рублей 00 коп. наличными, что подтверждается кредитным договором №61753243656 от 05.03.2016 года, кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

05 апреля 2016 года супруг истца В.З.Д., ссылаясь на недостатки в ноутбуке – при активной работе, происходит раскоардинация курсора, бегает по рабочему столу, дрожание, обратился в сервисный центр на гарантийное обслуживание ноутбука.

Согласно акта №БТ-010047 от 16.05.2016 в ноутбуке произведена замена материнской платы, замена корпусной детали, замена TouchPad, Wi-Fi. 

23 мая 2016 года супруг истца В.З.Д., ссылаясь на недостатки в ноутбуке – выдает системные ошибки, видеокарта работает не на полную мощность, при работе со звуком (nahimic) появляются посторонние шумы в динамиках, системные ошибки аудиоустройства, обратился в сервисный центр на гарантийное обслуживание ноутбука.

Согласно квитанции №ИЖ/БТ-012850 от 23.05.2016 года ноутбука «MSI GE722QL-207RUK1508000021» принят на гарантийный ремонт в ООО «Радуга», срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Согласно квитанции №ИЖ/БТ-012850 от 23.05.2016 года заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Установлен порядок уведомления потребителя об окончании ремонта если будет выполнен раньше 45 дней, исполнитель обязан направить уведомлeниe о выполненных работах по телефону Заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе CMC)». 

ООО «Радуга» является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.

В.П.А. 07 июля 2016 года в 12 час. 37 мин. и 12 час. 46 мин. обратилась в сервисный центр по телефону 83412655644 для получения информации о готовности ноутбука «MSI GE722QL-207RU».

07 июля 2016 года товар переданный на гарантийный ремонт истцу не возвращен.

08 июля 2016 года истцом было предъявлено требование к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, по причине ненадлежащего качества товара и превышения срока ремонта.

Согласно акту выполненных работ ООО «Радуга» №СЦ/ЛЦ27806 от 02.06.2016 года произведен комплекс диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. При этом акт представляет собой односторонний документ, не подписанный и не согласованный с В.З.Д.

В связи с тем, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Гражданским законодательством РФ и Законом РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в суд. 

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза ноутбука «MSI GE722QL-207RU». 

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы №31/17-ЛС-03 от 05.04.2017 года, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов» обнаружены следующие недостатки ноутбука модели MSI GE722QL серийный номер 207RUK1508000021: Искажения звука в игре Pinball FX2 при включенных звуковых эффектах в программе Nahimic2; Нестабильная работа (самопроизвольная перезагрузка) при запуске игры Counter Strike 1.6.

Обнаруженный недостаток ноутбука модели MSI GE722QL серийный номер 207RUK1508000021 - «искажение звука в динамиках» носит производственный характер, так как он связан с программным обеспечением, поставляемым производителем ноутбука.

Выявленный в ходе исследования недостаток, проявивший себя как нестабильная работа (самопроизвольная перезагрузка) ноутбука при запуске игры Counter Strike 1.6 имеет эксплуатационной характер, так как игра Counter Strike 1.6 не поставляется производителем ноутбука MSI, и была установлена на исследуемый ноутбук после его приобретения из неустановленного источника.

В результате проведенного исследования установлено, что 08.06.2016 г. было произведено удаление и повторная установка звукового драйвера «Realtek High Definition Audio» на исследуемый ноутбук модели MSI GE722QL серийный номер 207RUK1508000021. Целью данного действия могло быть устранение недостатка, связанного с работой звука в ноутбуке.

Также в ходе исследования не обнаружено признаков переустановки программы «Nahimic2» после 23 мая 2016 года (дата приема исследуемого ноутбука на гарантийный ремонт, судя по квитанции № ИЖ/БТ-012850 от 23.05.2016г., так как дата создания файла - 10 мая 2016 года.

Так, в ходе исследования по поставленному вопросу обнаружены признаки проведения работ, целью которых могло быть устранение недостатков, а именно - переустановка звукового драйвера «Realtek High Definition Audio».

Определить, производился ли аппаратный ремонт ноутбука помимо гарантийных работ, выполненных ООО «Радуга» в соответствии с актом № БТ-010047 от 16 мая 2016 г. не представляется возможным, так как обнаруженные следы разборки (следы механического воздействия (предположительно отверткой) на винтах крепления системы охлаждения, деформация фольгированных наклеек могли быть произведены в ходе гарантийных работ, указанных в акте.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленное ответчиком рецензия №63-ЮЛ-17 составленной экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксепрт» У.Н.Н. на указанное выше заключение судебной экспертизы, не может быть приняты во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанное лицо не предупреждалось об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключения, из рецензий не следует, что специалист был осведомлен о намерении заказчика данной рецензии представить указанный документ в суд в качестве письменного доказательства.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются показаниями сторон, представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 и в данный перечень включены ноутбуки (п. 7)

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39).

При отсутствии настройки операционной системы, переустановки драйверов и программного обеспечения невозможно нормальное функционирование ноутбука в целом, что не отвечает его потребительским свойствам, а следовательно, и качеству товара.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков ноутбука «MSI GE722QL-207RU» истек 07 июля 2016 года. В указанный срок недостатки ноутбука «MSI GE722QL-207RU» не устранены. Нарушение срока устранения недостатков является одним из оснований для отказа потребителя от договора купли продажи.

Таким образом, с момента принятия ООО «Радуга» от потребителя ноутбука и на момент возврата товара из Сервисного центра минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара обычно применяемым способом, с учетом сроков, указанных в квитанции от 23.05.2016 года, нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении 45 дней с момента передачи ноутбука «MSI GE722QL-207RU» сервисному центру ООО «Радуга», В.П.А. обратилась к продавцу – ООО «Перспектива» с требованием, в котором указала, возврат уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением срока ремонта.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Перспектива» не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, В.П.А. вправе была обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что неисправности ноутбука «MSI GE722QL-207RU» не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости ноутбука являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 08 июля 2016 года, однако в установленный Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчик данную обязанность не выполнил. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежащей удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 128754 рубля 20 коп. за период с 08 июля 2016 г. по 13 декабря 2016 года.

Суд полагает, что период начала срока для начисления неустойки применительно к положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", 10-дневный срок необходимо исчислять с 18.07.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки будет составлять 121420 руб. 10 коп. (81490 руб. x 1% x 149 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство относительно взыскания размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в пользу В.П.А. до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, денежные средства по которому получены в целях уплаты за ноутбук «MSI GE722QL-207RU», приобретенный у продавца ООО «Перспектива».

Ноутбук «MSI GE722QL-207RU» приобретен истцом за счет потребительского кредита по договору №61753243656 от 05 марта 2016 года.

В соответствии с графиком платежей на день написания уточненного иска истцом уплачено процентов на общую сумму 15726 рублей 43 копейки. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 15726 рублей 43 копейки ответчиком не оспорен. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение продавцом обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца В.П.А. в сумме 59108 руб. 22 коп. (81490+20000+15726,43+1000):2 = 59108,22.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3844 руб. 33 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 3544 руб. 33 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.П.А. к ООО «Перспектива» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов уплаченных за пользование потребительским кредитом, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу В.П.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ноутбука от 05.03.2016 года в размере 81490 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 15726 руб. 43 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59108 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2017 года

Судья Пестряков Р.А.