Дело № 2-1-11422/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-014114-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 01 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб., мотивируя требование тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения их судом, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданско кодекса РФ.

Третьи лица, ООО «М88», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование.

06.06.2024 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

27.06.2024 года АО «Альфа Страхование» письмом уведомила истца о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на СТОА.

03.07.2024 года истец передал транспортное средство для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

25.10.2024 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

23.12.2024 года истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

24.12.2024 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 26.12.2024 года.

Транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр предоставлено не было.

13.01.2025 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

14.01.2025 года АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, которым были установлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

23.01.2025 года АО «Альфа Страхование» выплатило истцу расходы на устранение недостатков ремонта в размере 188 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75712.

04.02.2025 года АО «Альфа Страхование» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

04.06.2025 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 140 600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

05.06.2025 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о произведенной выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, дату обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, сроки исполнения подписанного между сторонами соглашения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, уменьшить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором, квитанцией.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков