Дело №2-2381/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003314-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В. 

при секретаре Коротцовой А.А.

с участием прокурора Антюхиной С.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» и просили взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350000 руб., ФИО3 - 600000 руб., в обоснование иска указывают следующее.

ФИО4 работал в АО «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях токаря, моториста-испытателя, транспортировщика, начальника смены. В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов у ФИО4 возникло заболевание: 

<

данные изъяты> Возникновение данного заболевания повлекло за собой установление истцу № степени утраты трудоспособности в результате 10 % бессрочно. 

ФИО3 работал в АО «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях грузчика, чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, термиста. В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов у ФИО3 возникли профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> а так же «

<

данные изъяты> Возникновение данного заболевания повлекло за собой установление истцу № степени утраты трудоспособности в результате 10% бессрочно в отношении каждого из вышеуказанных заболеваний. 

В соответствии с проведенными расследованиями случаев профессиональных заболеваний истцов, установлено, что заболевания возникли в условиях несовершенства технологического оборудования, генерирующего шума, неэффективной работы вентиляции на предприятии ответчика, превышение предельно-допустимой концентрации по запыленности воздушной среды на производственном участке. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истцы испытывают нравственные и физические страдания, компенсацию за которые просят взыскать с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал испытателем двигателя, затем был вынужден уволится из-за чрезмерного шума на работе. Затем опять устроился на завод в литейный цех транспортировщиком, где из-за шума его стали беспокоить боли, ухудшилось здоровье, в связи с чем его перевели начальником смены. Не смотря на то, что стал работать по сменам, все равно находился на участках. Его одолевали головные боли, тошнота. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил комиссии, в ДД.ММ.ГГГГ попал в краевую больницу на обследование и ему уже установили профессиональное заболевание. В качестве защиты слуха на уши надевали беруши, затыкали ватой. В связи с ухудшением слуха ограничился круг его общения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснял, что в цехе, где он работал, поднималась пыль, что не было видно рук, вентиляция практически не работала. Поскольку нужно было выполнять план, они были вынуждены работать в таких условиях, в качестве защиты на голову надевали мешок со стеклом и фартук. Органы слуха никак не были защищены. При поступлении на работу ответчик не уведомлял о рисках получения заболеваний. Отработав около ДД.ММ.ГГГГ лет, в конце ДД.ММ.ГГГГ., почувствовал недомогание при физических нагрузках, начал задыхаться, стал обращаться к врачам, дальше уже оформлял профессиональное заболевание. Впервые появилась степень утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем он сменил род деятельности. В связи с ухудшением состояния здоровья он не мог выполнять физическую работу по дому. Из-за плохого слуха у него возникают проблемы в общении с другими людьми, постоянно приходится переспрашивать, возникают конфликты в магазинах. Сейчас он лечится своими силами, дома, поскольку жена-медсестра. Бывают приступы удушья при физических нагрузках. Состояние здоровья только ухудшается.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцы информировались о риске возникновения профессиональных заболеваний, с ними проводился инструктаж по технике безопасности.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

При этом, в силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 (ред. от 28.12.2016) N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом, пунктом 3 статьи 8 указанного закона закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Как следует из трудовой книжки, ФИО4 был трудоустроен в АО ХК «Барнаултрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря, с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста-испытателя, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности транспортировщика, с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника смены. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. направлен в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр г.Барнаула», где ему поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Профзаболевание. Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Отмечается повышение предельно-допустимой концентрации по запыленности воздушной среды на производственных участках литейного цеха. Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического оборудования генерирующего шума, длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Согласно заключению, заболевание ФИО4 является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с шумом, превышающей ПДУ. 

Наличие указанных заболеваний у истца ФИО4 так же нашли свое подтверждение и в представленных им выписках из истории болезни, программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Как следует из трудовой книжки, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен на должностях грузчика, чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, термиста в АО ХК «Барнаултрансмаш». 

Согласно акту о случае профессионального заболевания №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. направлен в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр г.Барнаула», где ему поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Отмечается повышение предельно-допустимой концентрации по запыленности воздушной среды на производственных участках литейного цеха. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Согласно заключению, заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с пылью преимущественно фиброгенного действия, превышающей предельно-допустимые концентрации. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ММ.ГГГГ. направлен в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр г.Барнаула», где ему поставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> Профзаболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, которое генерирует шум, превышающий предельно-допустимый уровень. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Производственный шум 

<

данные изъяты> превышает ПДУ 80дБА на 7-15 дБА. Класс условий труда -3.2. Согласно заключению, заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате длительной работы в контакте с шумом превышающей предельно-допустимый уровень. 

Наличие указанных заболеваний у истца ФИО5 так же нашли свое подтверждение и в представленных им выписках из истории болезни.

Согласно представленной справке серии № №№ о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах в отношении ФИО4 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке серии № о результатах установления степени утраты трудоспособности в процентах в отношении ФИО3 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что наличие у истцов профессиональных заболеваний. 

При расследовании случаев профессиональных заболеваний комиссией учитывались Санитарно-гигиенические характеристики условий труда работников при подозрении у них профессиональных заболеваний, дополнения к санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы.

Указанные Санитарно-гигиенические характеристики, дополнения к ним, акты об установлении случаев профессиональных заболеваний сторонами не оспариваются.

При этом, установлено, что лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, в отношении обоих истцов является ОАО ХК «Барнаултрансмаш». 

Таким образом, профессиональные заболевания у истцов возникли в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, моральный вред за которые подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из указанного следует, что требования о возмещении морального вреда на основании указанных обстоятельств истцами заявлены к ответчику правомерно. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу истцов в заявленном ими размере, поскольку в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 85000 руб. и ФИО3 в размере 95 000 руб., суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывает характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими физической боли, постоянных головных болях, шума в ушах, затруднения восприятия звуков и шумной обстановке, из-за чего возникают сложности в общении, в наличии у ФИО3 кашля и одышки при физических нагрузках, частота которых увеличивается с прогрессированием заболевания и при физических нагрузках, нравственных переживаний, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, вину работодателя, подтверждающихся представленными суду и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями истцов, данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела и отраженными в протоколе судебного заседания. Истцы проходили и проходят длительный курс лечения, реабилитации, испытывали нравственные и физические страдания, что отразилось на их общении с окружающими людьми. 

При этом суд учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. 

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов, получивших по вине ответчика профессиональные заболевания, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда. 

В связи с чем, суд не принимает ссылку ответчика, что истцы информировались о риске возникновения профессиональных заболеваний, проводились инструктажи по технике безопасности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» согласно ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб. 

Взыскать с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб. 

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина