ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А., 

с участием помощника прокурора Барс В.О.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/17 по иску администрации У. муниципального образования (городское поселение) к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

установил:

Администрация У. муниципального образования (городское поселение) обратилась в суд к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении проживала и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным обслуживающей жилищный фонд организации ООО «У.» в спорном жилом помещении, без каких либо законных оснований проживает ответчик ФИО2, коммунальные услуги не оплачивает. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «У. Б.» составляет 7774,07 руб. Ответчик ФИО2 значится на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО2 собственником жилого помещения не предоставлялось.

Просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул., 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации У. муниципального образования (городского поселения) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом У. муниципального образования (городского поселения), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> числится в перечне объектов жилищного фонда У. муниципального образования (городского поселения) и находится в собственности У. муниципального образования (городского поселения). 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в собственности У.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. 

Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи А. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Других, зарегистрированных с ней лиц, по указанному адресу не значится. 

Из акта, составленного ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении, без правоустанавливающих документов, проживает ФИО2.

Согласно копии паспорта серии № №, выданного ОВД 

<

адрес> на имя ФИО2, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ответчик без согласия наймодателя, незаконно вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручено предписание о выселении из спорного жилого помещения. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в объяснениях представителя истца, так и в показаниях свидетеля, допрошенного судом.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что она работает инспектором жилфонда ООО «У.». Спорное жилое помещение по договору социального найма предоставлено А., которая в ДД.ММ.ГГГГ года умерла. От соседей поступила информация о том, что в спорном жилом помещении проживает посторонний мужчина. При посещении жилого помещения было установлено, что в квартире без законных оснований проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было вручено предписание о выселении. Однако до настоящего времени ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает, от встреч с представителями ООО «У.» отказывается. К наймодателю с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения не обращался. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, учитывая позицию наймодателя, поддержавшего исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик без согласия наймодателя, незаконно вселился в жилое помещение, в связи с чем требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета У муниципального образования в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое требование администрации У. муниципального образования (городское поселение) к ФИО2 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета У. муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 06 марта 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко