ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору использования карты, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору использования карты, указав в обоснование, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 05.12.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 05.12.2013 – 130 000 рублей, с 25.12.2014 – 78 000 рублей, с 07.08.2015 – 73 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00 рублей начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 05.08.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 12.11.2019 задолженность по договору № от 05.12.2013 составляет 77 482,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 64 286,83 рублей; сумма комиссий – 177,00 рублей; сумма штрафов – 6 567,07 рублей; сумма процентов – 6 451,94 рублей. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Просит суд зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 77 482,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 64 286,83 рублей; сумма комиссий – 177,00 рублей; сумма штрафов – 6 567,07 рублей; сумма процентов – 6 451,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 49 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, указанное расценивается как уклонение ответчика от получения судебных уведомлений и его надлежащем извещении, в связи с чем судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в обоснование заявленных требований письменных документов следует, что ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выпуске на его имя карты к его текущему счету №, с лимитом овердрафта 130 000,00 рублей. На основании указанного заявления между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 05.12.2013 заключен договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику для совершения операций по карте лимит овердрафта под 29,9% годовых, льготный период до 51 дня. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Согласно договору, срок действия договора не определен.

Банк начисляет проценты на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем его предоставления и о день его погашения (включительно) или день, когда банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой.

Проставлением подписи в договоре заемщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с тарифами по полученному им банковскому продукту.

Таким образом, данная услуга оказана банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разделу «О правах банка», банк вправе увеличить лимит овердрафта в соответствии с тарифами по карте, а если в течении 3 месяцев не совершаете расходных операций на счет увеличенного лимита овердрафта, то вернуть ранее установленный лимит овердрафта.

Если при отсутствии задолженности по договору в течении 6 месяцев не совершались расходные операции за счет лимита овердрафта, банк вправе его уменьшить до минимального размера, предусмотренного тарифами по карте.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту (п. 9).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 05.12.2013 по 12.11.2019, по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней.

Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 10 календарных дней 500 рублей; 1 календарный месяц – 800 рублей; 2 календарных месяцев – 1 000 рублей; 3 календарных месяца – 2 000 рублей; 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика ФИО1, по состоянию на 12.11.2019 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 составляет 77 482,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 64 286,83 рублей; сумма комиссий – 177,00 рублей; сумма штрафов – 6 567,07 рублей; сумма процентов – 6 451,94 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия, совершенные истцом и ответчиком, свидетельствуют о заключении кредитного договора и о согласовании всех требуемых существенных условий предоставления кредита. Эти документы содержат наименование сторон, предмет договора, размер процентной ставки, комиссии, условия внесения платежей, обязательства сторон.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 05.12.2013 неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств.

Правилами п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по согласованным между сторонами условиям договора не представлено.

Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № от 05.12.2013 перед истцом по погашению ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, и согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 482,84 рублей.

Согласно пункта 9 раздела «О правах банка» условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщик должен осуществить в течении 21 календарного дня (если в требовании не указан другой срок).

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, суд находит его верным и руководствуется им при вынесении решения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора кредитования № от 05.12.2013 суду не представлено.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренная договором возможность досрочного взыскания суммы долга за неисполнение ответчиком своих обязанностей, суд находит, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 77 482,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «ХКФ Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № была оплачена государственная пошлины в размере 1 262, 24 рублей, определением мирового судьи от 22.05.2018 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ № был отменен. В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В связи с удовлетворением требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 524,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору использования карты – удовлетворить.

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 77 482 рубля 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 64 286,83 рублей, сумма комиссий – 177,00 рублей, сумма штрафов – 6 567,07 рублей, сумма процентов – 6 451,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля 49 копеек, всего взыскать 80 007 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение не вступило в законную силу